雷士照明創(chuàng)始人吳長江,、單一最大股東王冬雷近日分別在重慶,、北京召開新聞發(fā)布會,，互指對方違反公司法、管理章程,，擾亂公司日常經(jīng)營。其中,，吳長江方現(xiàn)場播放了王冬雷方打砸視頻,。
是什么讓雷士照明的一、二把手之間劍拔弩張,？這一切源于8月8日晚間的一則公告：經(jīng)董事會成員多數(shù)表決通過,，吳長江不再擔任惠州雷士光電及雷士照明(中國)等10家公司董事長，改由雷士照明集團董事長王冬雷任新董事長,。公告還稱,，罷免理由是,，吳長江繞過董事會將雷士商標授予關(guān)聯(lián)企業(yè)，涉嫌因關(guān)聯(lián)交易損害公司利益,。
這一公告立即遭到了吳長江方否決,。8月11日下午，吳長江在重慶召開發(fā)布會,，稱8月8日免職董事會因流程不符合相關(guān)法律法規(guī),，罷免理由站不住腳，罷免無效,。與此同時,，王冬雷在北京也于同一時間召開了媒體發(fā)布會，再次重申罷董有效,。
至此,，距離上次內(nèi)訌不足24個月，中國最大照明品牌之一,，港交所上市公司雷士照明再陷內(nèi)斗,。
雷士風波的背后，折射出中國民企在轉(zhuǎn)型過程中企業(yè)創(chuàng)始人與資本方之間的微妙關(guān)系,，值得反思,。
兩大問題雙方各執(zhí)一詞
在外人看來，這場內(nèi)訌是吳,、王兩方在爭奪雷士照明一把手的位置,。
吳長江稱“在雷士跟德豪整合之前，從行業(yè)的知名度和影響力來看,，雷士比德豪大多了,。實際上是王總他們不懂銷售，是他向我求助,，派一兩個人過去幫助他,。”
王冬雷則認為,，“通過入股雷士照明,，用4億元港幣溢價的價格從抵押銀行手中接受吳長江即將被收購的股票，使他免于破產(chǎn),，并使他賬面盈利,，誰幫了誰，不言而喻,�,！薄�
究竟孰是孰非，暫且無法知曉,。但據(jù)記者了解,，雙方矛盾的焦點在于兩個問題：吳長江授權(quán)雷士商標是否涉嫌關(guān)聯(lián)交易,？誰在違背協(xié)議內(nèi)容越權(quán)插手公司事務(wù)？
雷士商標授權(quán)問題是罷免吳長江的直接導火索,。吳長江認為,，王冬雷方完全在混淆概念，商標授權(quán)是法律,、公司規(guī)定賦予他本人的日常經(jīng)營權(quán)力,。
吳方律師代表指出，雷士商標的所有人是惠州雷士光電科技有限公司,，吳長江作為惠州光電科技有限公司的法定代表人,，同時又是執(zhí)行董事長，批準簽署惠州雷士商標的使用許可權(quán)益是依法行使職權(quán),。而商標使用許可是公司的日常經(jīng)營行為,，不屬于股東、董事會的審議范疇,。同時公司內(nèi)部也沒有相關(guān)的規(guī)定,。
王冬雷則表示，吳長江答應了再不做關(guān)聯(lián)交易,，但是事實上他沒有或者從來不想按上市公司規(guī)則出牌,，不斷地擴大關(guān)聯(lián)交易，并非法組建經(jīng)營商聯(lián)盟,，試圖架空公司銷售渠道,，一次又一次沖撞上市公司底線，使董事會忍無可忍,。
另一方面,，雙方就王冬雷插手公司事務(wù)的問題也有分歧,。吳長江指出,，王冬雷違反公司法對董事會召開審議重大事項的相關(guān)規(guī)定，越權(quán)插手公司人員安排,，日常運營,，觸及了他的底線。由此王冬雷不參與前臺經(jīng)營的秘密協(xié)議成了關(guān)鍵,，雙方均承認協(xié)議存在,，但對內(nèi)容有較大出入。
高層內(nèi)訌下層失控 惠州另建臨時總部
就在雙方各執(zhí)一詞時,，吳長江再度發(fā)難,，并公布了一段勁爆的視頻。據(jù)報道,，吳長江播放了一段標記時間為2014年8月8日的視頻,，視頻中多名男子無視工作人員阻攔,，在一辦公裝修的場所與在場人員發(fā)生了劇烈肢體沖突，其中一名男子被吳長江方指為新董事長王冬雷本人,。
王冬雷也不甘示弱,，稱視頻是遭人陷害，實際為吳方先動手,，并且還播放了一段錄音,。錄音中兩男性聲音圍繞“賭博欠債四個億，每個月付一千萬元利息”的話題發(fā)生了對話,，王冬雷稱,，這是吳長江向他本人承認欠大量外債的證據(jù)。
雷士照明高層“激戰(zhàn)正酣”,，下屬公司隨之亂成一團,。
雷士照明位于重慶萬州的工廠已于8月11日停工。占地500畝,，擁有2000多名員工的萬州工廠是雷士輻射全國的四大生產(chǎn)基地之一,，年產(chǎn)值近20億元。雷士照明新聞發(fā)言人石勇軍此前稱,，從8月11日開始,，為了“員工的安全著想”，萬州工廠的工人已經(jīng)開始放“高溫假”,。石勇軍同時表示,，“放假”是萬州工廠“自己做的決定”。
與此同時,，萬州工廠,、惠州工廠均出現(xiàn)了暴力接管情況，吳,、王團隊均把守住生產(chǎn)工廠一部分不肯退讓,。
萬州工廠一位中層透露，8月8日傍晚,，德豪方面請鎖匠開門奪走公章,，此后工廠的銀行賬戶也被人用公章發(fā)函凍結(jié)，夏季是燈具出貨的旺季,，按現(xiàn)有規(guī)模,，工廠停產(chǎn)一天，損失產(chǎn)值約200萬元,。
8月8日危機爆發(fā)至今,，德豪潤達和雷士照明均維持雙雙停牌狀態(tài)�,！�
8月20日上午,，雷士照明再發(fā)公告稱,，決定暫停在重慶的雷士照明(中國)有限公司運作，并且在惠州辦公室建立臨時總部,。公告提到,，有關(guān)行動是要保證公司有效持續(xù)運轉(zhuǎn)，維護股東,、員工,、經(jīng)銷商和供應商利益。公司的緊急事務(wù)處理委員會被授權(quán)代表董事會行使內(nèi)部機構(gòu)調(diào)整,、人事任命,、商業(yè)協(xié)議、財務(wù)支付,，以及在交易所網(wǎng)站上代表董事會發(fā)布公告的權(quán)力及職權(quán),。對此，業(yè)內(nèi)解讀認為,，這一舉措等于直接解除了吳長江對雷士的一切控制,，是準備“拋棄吳的系統(tǒng)，重塑雷士”,。
吳長江隨后在微博中稱：“王冬雷通過一紙欺詐式協(xié)議,，騙取信任獲得雷士的股權(quán)置換，而后出爾反爾對協(xié)議概不執(zhí)行,，如今變本加厲拿雷士來賭德豪……”
創(chuàng)始人吳長江10年內(nèi)三遭逼宮
事實上,，這已經(jīng)是雷士照明創(chuàng)始人吳長江在不到10年時間里遭遇的第三次“逼宮”。
2005年,，因爭奪公司主導權(quán),，吳長江被迫出讓全部股份，攜8000萬元出走,。隨后,，全體經(jīng)銷商“倒戈”要求吳長江重掌企業(yè)，其余兩股東被迫各拿8000萬元離開,。
2012年5月,，吳長江與公司資本方軟銀賽富發(fā)生沖突，被資方“逼宮”讓位,，吳長江辭去一切職務(wù)，投資方賽富創(chuàng)始合伙人閻焱出任董事長一職,。其間,，在雷士員工、經(jīng)銷商和供應商的力挺下,，吳長江引入“盟友”德豪潤達,，后者斥資16.5億港元收購吳長江手中雷士的股權(quán),，成為公司第一大股東。此間,，吳長江亦通過認購股權(quán),，成為德豪潤達的主要股東之一。在德豪潤達的支持下,，吳長江再次被任命為CEO,，重掌雷士。
據(jù)重慶雷士員工介紹,，在吳長江手中最重的砝碼就是他自己一手創(chuàng)立的銷售渠道,。據(jù)公開資料顯示，截至2013年,，雷士37家運營中心已發(fā)展了近6000家分銷網(wǎng)點,，這成為雷士在消費者忠誠度極低的照明行業(yè)中能夠以快速度攻城略地的基礎(chǔ)。在前兩次遭遇逼宮之時,，都是經(jīng)銷商的力挺讓吳長江得以最終回歸,。
但這一次有所不同，8月12日,，王冬雷在北京召開經(jīng)銷商會議,，共有19家省級經(jīng)銷商參加會議，參會的經(jīng)銷商簽署的一份聲明顯示,，經(jīng)銷商對董事會罷免吳長江等人的決議“表示理解,、尊重和支持”。8月14日,，第二批11家經(jīng)銷商簽署聲明,。
頗具諷刺意味的是，在第二次內(nèi)斗結(jié)束后,，吳長江在接受媒體采訪時曾表示自己與德豪董事長王冬雷之間“有相同的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷,，對實業(yè)及照明產(chǎn)業(yè)的認識高度一致”，只要自己把雷士經(jīng)營好,，他相信能獲得王冬雷持續(xù)的支持,。
但這一對曾經(jīng)的親密戰(zhàn)友間的蜜月關(guān)系卻僅維系了不到兩年。
“內(nèi)斗”背后凸顯創(chuàng)始人與資本方的博弈
雷士風波的背后,，折射出中國民企在轉(zhuǎn)型過程中企業(yè)創(chuàng)始人與資本方之間的微妙關(guān)系,，尷尬的角色定位使得兩者之間的斗爭屢見不鮮，從貝恩,、國美,，到鼎暉和俏江南……類似戲碼一再上演。
“任何一個企業(yè)在發(fā)展到一定階段后，都會面臨資本引入的問題,�,！敝醒胴斀�(jīng)大學中國金融發(fā)展研究院副院長同生輝教授指出，一方面,，企業(yè)在發(fā)展過程中擴大經(jīng)營規(guī)模,，提升產(chǎn)品的市場占有率時需要資本的支持；另一方面,，資本引入也是企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略需要,，企業(yè)在職業(yè)化投資者的幫助下，可以更好地實現(xiàn)現(xiàn)代化管理和規(guī)范化經(jīng)營,�,！耙坏┵Y本進入之后，股東利益最大化就成為毫無爭議的公司治理目標,�,！蓖x強調(diào)�,！�
按照現(xiàn)代公司治理原則,，多數(shù)情況下，創(chuàng)始人與資本方之間是委托代理關(guān)系,，資本方委托創(chuàng)始人作為CEO管理公司,，而股份和話語權(quán)大多具有直接關(guān)系。這套在國外行之有效的規(guī)則卻在中國顯得有些水土不服,。企業(yè)創(chuàng)始人在引入資本時,，往往高估自身價值，低估了資本的價值,，在內(nèi)心難以接受資本方是企業(yè)所有者的事實,，這往往為此后兩者間的爭端埋下隱患。
同生輝表示,，雷士三次內(nèi)斗對“吳長江們”是一種警示,，資本進入公司不是擺設(shè)，不僅要追求利益最大化,，且在利益受到?jīng)_擊或與管理者發(fā)生矛盾時,，是要當家說話的，甚至通過擁有多數(shù)投票權(quán)將管理者趕出公司,，而不管你是否為創(chuàng)始人,，這也是符合現(xiàn)代企業(yè)管理制度的。
無論如何,，雷士三次內(nèi)斗之后,，創(chuàng)始人和資本方可謂兩敗俱傷，公司信譽也遭到嚴重影響,。
同生輝認為,，雷士的教訓啟示中國企業(yè)應當建立透明、高效的公司治理制度,，創(chuàng)始人和資本方應該遵循契約精神而實現(xiàn)共贏,。
同生輝指出，資本的進入可以促進企業(yè)的合規(guī)運營和透明性,，企業(yè)創(chuàng)始人必須意識到建立良好的公司治理結(jié)構(gòu),，確保董事會對公司戰(zhàn)略性指導和有效監(jiān)督的重要性。尤其是已經(jīng)上市的民營企業(yè),，創(chuàng)始人應該時刻銘記,，公司不再是屬于個人的，是由多個利益相關(guān)者共同擁有,。
“作為投資人,，也應該清楚自己的長處在于投資而非管理，投資人主導管理的結(jié)果勢必會南轅北轍,，對公司的良性發(fā)展甚至起到反作用力,，進而會侵害到中小股東的利益�,！蓖x說,。
“企業(yè)管理必須有明確分工�,！毙录悠聡⒋髮W金融學研究員文華博士指出,，企業(yè)是創(chuàng)始人一步步做起來的，技術(shù),、生產(chǎn),、市場、銷售這類的事情應該由他們來定,。資本方可以提出自己的意見和建議,，但不能動輒就使用否決權(quán)，這樣無論如何對于彼此間的關(guān)系和公司的發(fā)展都無益,。
文華同時認為,，創(chuàng)始人也要尊重資本方的權(quán)利和能力，賦予其一定的權(quán)限,。比如新一輪融資,、選擇中介機構(gòu)、何時IPO和并購方面給予更多的參與權(quán),，甚至相應的決策權(quán),。
“資本方在企業(yè)發(fā)展壯大的過程中是必不可少的，如果創(chuàng)始人想要規(guī)避控制權(quán)旁落的問題，就應該在上市之初進行相應的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計,，例如投票權(quán)分配和優(yōu)先股制度等,，所有問題的解決都應該以現(xiàn)代企業(yè)管理制度作為基本原則�,！蓖x說,。
同生輝認為，創(chuàng)始人和資本方雙方只有梳理好各自的職責,，充分考慮對方的立場和利益,，建立起適合企業(yè)自身發(fā)展的公司治理規(guī)則，遵循契約精神,，才能推動企業(yè)長久發(fā)展,，實現(xiàn)共贏。
