當(dāng)前,，中國的銀行監(jiān)管部門提出了四大監(jiān)管指標(biāo)體系，這個指標(biāo)體系融合了巴塞爾資本協(xié)議二和巴塞爾資本協(xié)議三的一些要求,，同時還結(jié)合中國的市場狀況創(chuàng)新性地設(shè)立了新的指標(biāo),，從總體上看，這是十分重要的指標(biāo)體系,。
監(jiān)管指標(biāo)可以說是商業(yè)銀行經(jīng)營管理的指揮棒,，其調(diào)整會直接影響到商業(yè)銀行的行為，在中國這樣一個依然以銀行融資占據(jù)主導(dǎo)的市場中,，這種調(diào)整還會直接影響到整個金融市場的波動,，因此，在具體的指標(biāo)調(diào)整構(gòu)成中,，需要對監(jiān)管指標(biāo)及其影響進(jìn)行充分的事前評估,。
目前，無論是在國際范圍內(nèi)還是在中國國內(nèi),，整個監(jiān)管指標(biāo)體系的大的框架應(yīng)當(dāng)沒有什么大的分歧,，關(guān)鍵還是在指標(biāo)實施政策效果的評估方面。從具體指標(biāo)的具體應(yīng)用上來分析,，目前看來,，至少有幾個方面值得思考：
做一個情景的模擬計算，假定未來三年,、五年內(nèi)中國的銀行業(yè)都落實了杠桿率,、資本充足率、流動率和撥備覆蓋率這四大指標(biāo)體系的要求,，倒算下來,，銀行必須要保持相對高的利差水平才能覆蓋這么高的運營成本。銀行的對策,，要么是轉(zhuǎn)型,，要么是在已經(jīng)相當(dāng)高的利差水平基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大利差水平，也就是說整個利率市場化的推進(jìn)要持十分謹(jǐn)慎態(tài)度,。
就爭議比較大的2.5%撥貸比來看,，從中國當(dāng)前的銀行體系風(fēng)險管理狀況看,，決策層的意圖有一定道理。但同時值得關(guān)注的是,，這個指標(biāo)的實施,，如果不配合相應(yīng)的改良，可能帶來一些負(fù)面影響,。例如,，這個指標(biāo)可能實際上會起到獎劣罰優(yōu)的作用：原來資產(chǎn)質(zhì)量差的相應(yīng)的撥備提得多，提得多之后撥貸比就達(dá)到了2.5%,；而那些原來資產(chǎn)質(zhì)量控制得比較好,、不良率低的銀行，需要提得比較多,，這對那些業(yè)績比較好,、資產(chǎn)質(zhì)量和風(fēng)險控制比較好的銀行實際上是懲罰。另外,，這可能也不利于銀行消化風(fēng)險,。銀行為了達(dá)到撥貸比的指標(biāo)要求，可能就沒有太大的動力進(jìn)行核銷了,，因為核銷之后,，撥貸比的分子就降低了，就會降低撥貸比,。也就是說,，撥貸比這個指標(biāo)如果不進(jìn)行適當(dāng)?shù)母牧迹赡芊炊鴷鸬侥嫦蚣畹淖饔�,，不鼓勵銀行去積極處置,、消化不良資產(chǎn),。
能不能根據(jù)貸款的遷移比進(jìn)行細(xì)化,。如果遷移度比較高就要求比較高的撥貸比，當(dāng)然也可以有適當(dāng)?shù)牟町�,，不至于使這個指標(biāo)形成很嚴(yán)密的指標(biāo)體系之后,，出現(xiàn)可能對整個金融體系穩(wěn)定不利的另一面。
杠桿率也是很重要的指標(biāo),。發(fā)達(dá)市場的銀行面臨的挑戰(zhàn)是杠桿率過高,，而中國的銀行從總體上看可能是缺乏駕馭高杠桿的經(jīng)驗，杠桿率本來就很低,，還要把杠桿率壓的更低,。要進(jìn)行資本金約束和控制的話，就得讓銀行學(xué)會比較好的運用杠桿,，做到恰如其分的盈利,。在發(fā)達(dá)的金融市場上,，一個杠桿率很低的銀行是創(chuàng)新能力較差的銀行，所以如何在符合規(guī)定,、控制風(fēng)險的前提下,，運用杠桿來增大回報率，也是不同的一個環(huán)境,、語境下提出來的問題,。
因此，監(jiān)管指標(biāo)體系的轉(zhuǎn)換影響深遠(yuǎn),，在評估它的效果時,，需要考慮到實際的市場結(jié)構(gòu)和市場發(fā)展階段的不同。這個問題涉及到多個金融領(lǐng)域,。例如當(dāng)前中國的銀行業(yè)業(yè)務(wù)規(guī)模拓展很快,，加上監(jiān)管要求的提高，需要補充資本金的壓力不小,，這就促使銀行在傳統(tǒng)的補充資本金的渠道之外,，積極需要拓展新的金融工具，目前國內(nèi)的證券市場創(chuàng)新約束較多,，可以考慮借道到香港市場,，香港市場的金融法規(guī)較為完善，可以拓展多種資本性的金融工具,，對此應(yīng)當(dāng)提供相對寬松一點的政策環(huán)境,。