今天上午,，一批涉及知識產(chǎn)權(quán)的刑事和行政案件在一中院宣判。
這其中,，爭議10年之久的路虎商標案隨著商評委的敗訴暫時告一段落,。而借上海世博會發(fā)財?shù)囊粋�團伙，也因銷售假冒注冊商標的商品罪而獲得終審判決,。
吉利集團 被指惡意搶注“陸虎”
著名汽車品牌LANDROVER
的擁有者英國路華公司,，曾使用“陸虎”的中文標識在中國做宣傳推廣工作,。然而，在銷售汽車時,，中文標識并不是大家所熟悉的“陸虎”,，而是“路虎”。因為“陸虎”的中文商標已經(jīng)被吉利集團注冊,。
1999年11月10日,，吉利集團向國家工商總局商標局提出了對“陸虎”商標在汽車、摩托車等行業(yè)的注冊申請,，并于2001年3月成功獲批,。
2004年4月16日，英國路華公司向國家工商總局商評委提出,，要求撤銷“陸虎”商標的申請,。
2010年7月19日，商評委作出裁定,，維持了吉利集團擁有“陸虎”商標的現(xiàn)狀,。
為此，英國路華公司向法院提起行政訴訟,，要求法院判決撤銷商評委的裁定,，并責令其重新裁定。同時,，英國路華公司將吉利集團作為本案第三人,。
英國路華公司說，吉利集團作為汽車制造行業(yè)的新興企業(yè),，對于聞名全球并已在中國以“陸虎”商標長期宣傳的路華公司,，不可能從未聽聞。
在已經(jīng)知道英國路華公司使用“陸虎”進行商業(yè)活動的情況下,，吉利公司仍公然申請注冊,，完全是出于惡意。
此外,，英國路華公司還提出,，吉利公司還分別注冊了“F1”、“BMW”,、“吉利?捷豹”,、“吉利?漢馬”、“吉利?美洲豹”等一系列與汽車行業(yè)知名品牌相同或者近似的商標,。
英國路華公司指責吉利集團“對這些汽車行業(yè)中家喻戶曉的品牌的抄襲或者模仿,，直接暴露了其明顯的搶注惡意”。
英國公司 提供10年前報紙爭名
此案開庭時，英國路華公司的代理人講述了“陸虎”與“路虎”兩者的不同,。
該代理人表示，“陸虎”更適合SUV的定位,，因為“陸虎”意為陸地之虎,，可以表現(xiàn)出車輛優(yōu)秀的越野性能，而且“陸”也是“LAND”的意譯,。
代理人稱,，因為擁有“陸虎”商標的吉利集團與英國路華公司一樣身處汽車行業(yè)，一旦吉利使用該商標生產(chǎn)SUV,，難免會對目前“路虎”的市場產(chǎn)生影響,。
英國路華公司表示，早在1996年他們就以“陸虎”為“LAN-DROVER”的中文翻譯商標,，在中國進行大量品牌宣傳和媒體推廣工作,，并逐漸將“陸虎”汽車產(chǎn)品系列，介紹并帶到中國市場,。
為證實“陸虎”的來歷,，英國路華公司提供了40多份10多年前的老報紙，指出報道中所寫“越野陸虎進入中國市場”,、“建設(shè)越野陸虎綜合服務中心”等,，均是以“陸虎”為中文名稱。
商評委：沒證據(jù)證明宣傳“陸虎”
對于英國路華公司的說法,，商評委和吉利集團均表示,，英國路華公司所提交的證據(jù)均是媒體的報道，而不是其對“陸虎”商標的主動使用,，不是其主動進行的廣告宣傳或者活動策劃,。
商評委表示，對于自主宣傳,，英國路華公司舉不出任何廣告合同,、發(fā)票等來證明自己的宣傳。
此外,，吉利集團還表示,，對于“LANDROVER”的翻譯，在中國出現(xiàn)過很多不同的版本,，例如“蘭德羅孚”,、“路華”，“陸虎”只不過是其中之一,，是媒體或者汽車愛好者對“LANDROVER”的說法而已,。
吉利集團：當時為海外并購而注冊
今年3月份此案審理后，吉利集團在接受媒體采訪時曾表示，當初注冊“陸虎”商標,，正值公司打算收購“ROVER”(LAN-DROVER
是ROVER的一個分支)之際,。注冊“陸虎”實際上是為了海外并購所做的先期準備。
由于種種原因,，海外并購失敗,，但是商標已經(jīng)注冊成功，并一直歸吉利集團所有,。
●法院審理
一中院經(jīng)審理認為,，從本院查明的41份新聞報道或評論文章，尤其是其中相當數(shù)量的專業(yè)汽車報刊或雜志的報道中可以看出,，在爭議商標申請日以前,，中文“陸虎”這一稱謂被中國相關(guān)公眾、媒體采用并廣泛宣傳使用,，這種稱謂已被廣大消費者感知并一致認同,，與當時的權(quán)利人形成了唯一的對應關(guān)系。
法院認為,，“陸虎”已被廣大消費者和媒體認可并宣傳使用,，具有了區(qū)分不同商品來源、標志產(chǎn)品質(zhì)量的作用,，實質(zhì)上已經(jīng)成為相關(guān)權(quán)利人路華公司在中國使用的商標,，并且已經(jīng)形成一定的影響。
第三人作為專業(yè)的汽車生產(chǎn)企業(yè),，顯然對本行業(yè)中“陸虎”商標的使用和一定的知名度是了解的,。
因此，第三人在知曉他人使用“陸虎”商標及其知名度的情況下,，仍然在汽車等商品上注冊爭議商標,，其行為明顯具有不正當性。
據(jù)此,，一中院撤銷了商評委的原裁定,，判決商評委重新作出裁定。