停牌半年但重組絲毫沒有進展的首鋼股份，已經(jīng)激起眾多中小投資者的不滿,�,！督�(jīng)濟參考報》記者獲悉，多位首鋼股份的中小股東近期陸續(xù)抵京,，準備向上市公司“討個說法”,。
中小股東向首鋼股份討說法
在北京石景山區(qū)，離首鋼不遠的速8酒店內(nèi),，很多來自全國不同地方的人開始聚集,，他們都是被首鋼股份“套牢”的中小投資者，少則幾萬元幾十萬元,，多則上百萬元,。
“我們是來向首鋼討說法的，我們中小投資者有這個權(quán)利,�,！弊匀蝗斯蓶|于志濤20日下午對《經(jīng)濟參考報》記者說,，他當天去首鋼股份公司正式遞交了邀請函，希望首鋼的董事長和廣大投資者會面,，并回答他們的質(zhì)疑,。此外，各地的投資者都還在陸續(xù)趕往北京,。
公開資料顯示,，自2010年10月29日開始，首鋼股份停牌至今已經(jīng)過去約6個月時間,。根據(jù)首鋼股份發(fā)布的《北京首鋼股份有限公司鋼鐵主流程停產(chǎn)公告》,，首鋼股份北京石景山廠區(qū)的煉鐵廠、焦化廠,、二煉鋼廠,、高速線材廠等全部停產(chǎn)，現(xiàn)有鋼鐵生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)明顯減少,，2010年前三季度,，停產(chǎn)資產(chǎn)涉及的收入約占公司主營業(yè)務(wù)收入的63%。這意味著,，首鋼股份鋼鐵主營業(yè)務(wù)已經(jīng)極度縮水,，亟待其他資產(chǎn)重新注入。
根據(jù)首鋼股份發(fā)布的公告,，首鋼總公司原先承諾,，在2010年底將經(jīng)營穩(wěn)定、具有發(fā)展前景的鋼鐵資產(chǎn)注入上市公司,。然而,，2010年12月17日，首鋼總公司又將重組期限延至2011年6月30日,。
除此之外,，根據(jù)首鋼總公司發(fā)布的《首鋼總公司2010年度第一期中期票據(jù)募集說明書》，2007年8月24日,，北京市政府《關(guān)于研究2007月末首鋼壓產(chǎn)等工作的會議紀要》已經(jīng)明確同意首鋼工業(yè)區(qū)土地的一級開發(fā)由首鋼的全資子公司承擔,，首鋼作為首鋼工業(yè)區(qū)土地運作主體和收益主體。股東們認為,，這意味著作為上市公司的首鋼股份,，已經(jīng)被排除在原廠區(qū)土地一級開發(fā)權(quán)之外了。
“我們之前購買首鋼的股票,，就是對它的前景非�,？春茫庇谥緷嬖V記者,，但是至今毫無消息的資產(chǎn)注入令眾多被“套牢”的中小投資者深深感到“被欺騙了”,。多位中小投資者都向記者坦言,，目前的情況來看，不僅資產(chǎn)重組疑竇叢生,，而且首鋼搬遷后的土地后續(xù)開發(fā)權(quán)也被劃撥到了首鋼集團公司，補償?shù)染揞~的資金去向也并未發(fā)布任何公告,。
首鋼股份尚未回復(fù)“利益輸送”質(zhì)疑
從投資者向首鋼股份遞交的《查閱和質(zhì)詢書》以及向石景山區(qū)法院遞交的起訴狀來看,，中小股東此次關(guān)注的焦點主要在首鋼股份拆遷補償以及原首鋼拆遷所涉及的土地的一級開發(fā)權(quán)上。
“截至目前,，在北京首鋼股份有限公司公開的信息里,，沒有北京首鋼股份有限公司的限產(chǎn)、停產(chǎn),、拆遷的相關(guān)文件,、評估和賠償協(xié)議及賠償數(shù)額及方式�,！庇谥緷嬖V記者,，他們代表中小投資者已經(jīng)給股份公司多次遞交《查閱和質(zhì)詢書》，但是首鋼股份公司和領(lǐng)導(dǎo)層根本不予理睬,，也沒有對此發(fā)布公告回應(yīng),。正因為如此，包括于志濤,、李洪軍在內(nèi)的40余名中小股東分別向石景山區(qū)法院遞交訴狀,，討要知情權(quán)。而起訴首鋼的中小股東人數(shù)還在進一步增加,。
“首鋼股份募集了我們的錢,，但是我們卻無法獲悉公司發(fā)展進程，不知道錢花在哪里了,，公司領(lǐng)導(dǎo)層也不理會我們的疑問,，這是一個上市公司應(yīng)有的態(tài)度嗎？”一位不愿意透露姓名的自然人投資者憤慨地說,。
除了拆遷補償款的去向之外,，原首鋼搬遷后留下的一級土地開發(fā)權(quán)的問題也成為了股東關(guān)注的焦點。首鋼股份2007-2009年三年的年報數(shù)據(jù)顯示,，在其財務(wù)報表中,，在“支付的其他與經(jīng)營活動有關(guān)的現(xiàn)金”一項中，首鋼股份每年均支出了648.5萬元的“土地使用費”,，一位券商分析師對記者表示,，由此來看，作為上市公司,，首鋼股份僅是租用了這部分土地,。因此,，“從法律上來說，集團公司收回這部分土地的一級開發(fā)權(quán)并沒有什么不對,�,！�
但《查閱和質(zhì)詢書》認為，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》,，房屋和土地的權(quán)利是不可分割的,，但首鋼股份的廠房的所有權(quán)及所占用土地的使用權(quán)卻非法分割為兩個獨立法人，并據(jù)此簽訂租賃合同,。因此,，首鋼股份固定資產(chǎn)所占用土地的使用權(quán)依法應(yīng)當屬于首鋼股份�,！笆卒撛谶@個地方建了這個工廠,，地隨人走，廠房建在這個地方應(yīng)該有使用權(quán),，開發(fā)權(quán)應(yīng)該給首鋼股份,。”于志濤認為,，首鋼此舉涉嫌利益輸送,。
《經(jīng)濟參考報》記者多次撥打首鋼股份董秘電話，均未能聯(lián)系到首鋼股份董秘章雁,。而作為股東的李洪軍也向《經(jīng)濟參考報》記者表示,，關(guān)于首鋼股份有關(guān)查閱和質(zhì)詢的知情權(quán)申請已于2011年1月7日、3月9日以及3月11日分別在山東和北京通過特快專遞的方式寄給了首鋼股份,，但迄今為止仍未得到首鋼股份的任何回應(yīng),。