 |
| 資料照片 |
投資者訴中信銀行銷售違規(guī)事件(本報曾于今年7月報道)又有最新進展,。日前,，投資者高女士將此事訴諸司法途徑解決。除了訴訟該產(chǎn)品在宣傳過程中涉嫌虛假宣傳外,，高女士在給法院的訴訟請求中還稱,，中信銀行未對其做書面的客戶風(fēng)險評估違反了銀監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定，而中信銀行則在給法院的答辯狀中表示,，“銀監(jiān)會相關(guān)文件不屬于強制性規(guī)范,，不能作為判斷是否違約的依據(jù)”。
進展：中信銀行確未采用書面評估形式
高女士連同其親朋好友于2007年12月21日在中信銀行北京安貞支行以91萬元人民幣購買了一款名為“中信理財之藍籌計劃2號”的理財產(chǎn)品(產(chǎn)品編號為P07C80101),，該產(chǎn)品為期兩年,，從2008年1月11日起到2010年1月11日止，產(chǎn)品現(xiàn)已到期,，收益為虧損4.51%,�,！爱a(chǎn)品宣傳在最醒目的地方通俗的表達的是預(yù)期最高年化收益率為36%(且上不封頂)的字樣,，可到期時該產(chǎn)品卻虧損4.51%,，產(chǎn)品的實際運作和銷售人員的承諾大相徑庭，讓我無法接受,�,！备吲糠Q。(詳情請參閱7月2日本報《投資者質(zhì)疑中信銀行銷售違規(guī)訴至銀監(jiān)會》一文)
除了訴訟該產(chǎn)品在宣傳及簽訂協(xié)議書過程中存在虛假宣傳和未進行合理的風(fēng)險揭示之外,，高女士認為,，在雙方簽訂理財產(chǎn)品協(xié)議書之前，中信銀行北京安貞支行未按照《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)暫行辦法》《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引》等規(guī)定,，對其財務(wù)狀況,、風(fēng)險認知能力和承受能力等進行充分了解和評估，以判斷其是否適合購買該理財產(chǎn)品,。
此前,，高女士曾致信中國銀監(jiān)會要求其復(fù)查“中信理財之藍籌計劃2號”產(chǎn)品是否存在違規(guī)行為。10月16日,，高女士收到了中國銀監(jiān)會北京銀監(jiān)局的書面回復(fù)函,。回復(fù)函稱：“關(guān)于風(fēng)險評估問題,，經(jīng)調(diào)閱中信銀行總行營業(yè)部留存的中信理財之藍籌計劃2號銷售檔案,，在有您(即高女士，下同)簽字,、中信銀行北京安貞支行蓋章的‘中信理財——人民幣理財集合計劃’協(xié)議書上,，見到您在風(fēng)險提示客戶確認欄抄錄的‘本人已閱讀并接受協(xié)議中相關(guān)條款，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險’語句和簽字欄的簽名,�,！被貜�(fù)函還稱，“未見有雙方簽字的客戶評估意見,�,！�
而中信銀行在給法院的答辯狀中也表示，“在本案中答辯人(即中信銀行,，下同)沒有采用書面評估的形式,。”
表態(tài)：中信銀行稱銀監(jiān)會相關(guān)文件不屬強制性規(guī)范
中信銀行在給法院的答辯狀中表示,，答辯人與被答辯人(即高女士)簽署《“中信理財——人民幣理財集合計劃”協(xié)議書》前對被答辯人的情況進行了詢問和了解,。并且在詢問過程中答辯人還得知被答辯人在購買藍籌2號產(chǎn)品之前，曾經(jīng)購買過中信銀行發(fā)行的類似理財產(chǎn)品“中信理財之新股支支打1號”,。所以,，雖然在本案中答辯人沒有采用書面評估的形式,，但根據(jù)被答辯人以往理財?shù)慕?jīng)歷、簽約時與客戶的交流以及對交易風(fēng)險的認知程度并最后簽約的事實都證明,，事實上答辯人已經(jīng)對被答辯人的財務(wù)狀況,、投資經(jīng)驗、風(fēng)險承受能力等開展了評估工作,，并足以讓答辯人確認被答辯人是成熟,、理性和合格的投資者從而與其簽署《協(xié)議書》。
“相關(guān)文件顯示,，高女士此前確實購買過‘中信理財之新股支支打1號’,，但是，中信銀行對該理財產(chǎn)品的風(fēng)險評級為較低風(fēng)險(黃色級別),，而‘中信理財之藍籌計劃2號’的風(fēng)險評級為高風(fēng)險(黑色級別),，該級別也是中信銀行對理財產(chǎn)品風(fēng)險評級的最高級別。兩者不具可比性,�,！备吲康拇砺蓭煛⒈本﹩柼炻蓭熓聞�(wù)所律師張遠忠表示,。
記者了解到,，在《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(下稱《辦法》)、《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引》(自2005年11月1日施行)(下稱《指引》)和《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會辦公廳關(guān)于商業(yè)銀行開展個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險提示的通知》(于2006年6月13日發(fā)布)(下稱《通知》)中,，有多項條款都明確規(guī)定：銀行銷售理財產(chǎn)品時要給客戶做風(fēng)險評估,。如《通知》中的第五點稱，須嚴格進行客戶評估,，妥善保管理財業(yè)務(wù)相關(guān)記錄,。商業(yè)銀行在開展理財業(yè)務(wù)時，應(yīng)按照“了解你的客戶”原則對客戶財務(wù)狀況,、風(fēng)險認知和承受能力等進行充分了解和評估,，并按照《辦法》要求，將有關(guān)評估意見告知客戶,，雙方簽字確認,。
對于銀監(jiān)會的《辦法》和《指引》，答辯人表示,，這是金融監(jiān)管部門即銀監(jiān)會根據(jù)銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展需要,，借鑒國際銀行業(yè)經(jīng)驗而頒布的一系列政策性指導(dǎo)文件。因此,，無論是《辦法》還是《指引》,，都不屬于我國《合同法》中明確規(guī)定的法律法規(guī)，也不屬于強制性規(guī)范，不能作為判斷是否違約的依據(jù),。
《經(jīng)濟參考報》記者就此答辯狀的表態(tài)采訪了中信銀行,，該行相關(guān)負責(zé)人回應(yīng)稱，“此事已進入訴訟程序,，以法律調(diào)查和認定為準,。”
思考：相關(guān)法律亟待完善
高女士對《經(jīng)濟參考報》記者表示,，對于中信銀行如此的表態(tài)她并不認同,，她期待監(jiān)管部門能夠?qū)ο嚓P(guān)法律法規(guī)的約束力有個明確的說法,�,！八秀y監(jiān)會發(fā)布的文件都非常的清晰，什么可以做,，什么不可以做,，我認為這是銀行應(yīng)該遵守的準繩�,！备吲空f,。
記者就此事采訪了中國社科院金融研究所金融產(chǎn)品中心王增武博士，他表示,，這個事件折射出我國投資理財產(chǎn)品市場的法律空白問題,，也反映出我國投資理財產(chǎn)品缺失相應(yīng)的法律基礎(chǔ)和投資者保護機制�,！爸行陪y行這個答復(fù)并不是沒有道理,，但在目前的市場環(huán)境下，或許不應(yīng)該這么處理,，因為這樣一來,，它就把自己的責(zé)任義務(wù)推掉了�,！蓖踉鑫湔f,。
記者也就此事發(fā)函采訪中國銀監(jiān)會，但截至發(fā)稿時,，尚未接到銀監(jiān)會的相關(guān)回復(fù),。我報也將持續(xù)關(guān)注此事進展。