|
8月23日晚，針對(duì)近日媒體對(duì)華遠(yuǎn)地產(chǎn)涉嫌偽造公文的報(bào)道，華遠(yuǎn)地產(chǎn)發(fā)布澄清公告,，并表示國土資源部于2010年8月19日公開通報(bào)的1001工廠項(xiàng)目所出現(xiàn)的偽造公文事件與華遠(yuǎn)地產(chǎn)并無關(guān)聯(lián),。
此前，媒體最大的質(zhì)疑就在于,，此次偽造公文的事件中,，華遠(yuǎn)到底扮演了一個(gè)什么樣的角色，是不是直接參與了造假活動(dòng),。此外,，華遠(yuǎn)為何在該地塊被調(diào)查的關(guān)鍵時(shí)期，卻將其持有的西安立豐御海置業(yè)有限公司80%股權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓,，并且在轉(zhuǎn)讓公告中對(duì)所了解的問題只字不提,。
都是小股東干的
大股東華遠(yuǎn)撇清關(guān)系
對(duì)此，華遠(yuǎn)地產(chǎn)的公告中這樣解釋,。2006年9月22日,，原北京華遠(yuǎn)(即借殼上市之前的華遠(yuǎn))與立豐公司(2007年偽造公文時(shí)持有問題公司20%股權(quán))簽署的《合作開發(fā)框架協(xié)議》中約定，由立豐公司負(fù)責(zé)辦理各項(xiàng)地方審批手續(xù),，包括簽署土地出讓合同,、取得西安市國土資源局發(fā)放的國有土地使用證，并負(fù)責(zé)在2007
年6 月30 日前完成1001
工廠項(xiàng)目全部拆遷工作,，使項(xiàng)目具備開工條件,。具備以上條件后，原北京華遠(yuǎn)負(fù)責(zé)后續(xù)的項(xiàng)目投資及開發(fā)建設(shè)工作,。在御海公司完成前期手續(xù)及與西安市國土資源局簽署土地出讓合同前,，
御海公司由立豐公司控制并負(fù)責(zé)管理。
此外,，為防范立豐公司管理御海公司期間可能出現(xiàn)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn),，2007 年6 月10
日，原北京華遠(yuǎn)與立豐公司簽署了《合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》,，該補(bǔ)充協(xié)議明確了如下原則：在立豐公司管理御海公司期間,，未經(jīng)原北京華遠(yuǎn)書面確認(rèn)的一切文件均不對(duì)原北京華遠(yuǎn)發(fā)生效力,，相關(guān)后果由立豐公司自行承擔(dān)。
由此,，華遠(yuǎn)地產(chǎn)認(rèn)為,，鑒于原北京華遠(yuǎn)與立豐公司約定由立豐公司辦理與土地有關(guān)的手續(xù)；立豐公司與1001
工廠約定由1001
工廠辦理軍隊(duì)內(nèi)部建房報(bào)批手續(xù),。華遠(yuǎn)地產(chǎn)與備案資料更改嫌疑無關(guān),。
對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士就認(rèn)為,，即使華遠(yuǎn)地產(chǎn)的確沒有直接參與偽造公文,，但是其身為問題公司大股東，理應(yīng)負(fù)有監(jiān)督的職責(zé),，出現(xiàn)偽造公文這么嚴(yán)重的問題,，而公司卻毫不知情，至少說明公司在監(jiān)督管理上存在很大問題,。
“只字不提”源于一紙合同
理由勉強(qiáng)刻意規(guī)避應(yīng)譴責(zé)
而對(duì)于為何在該地塊被調(diào)查的關(guān)鍵時(shí)期,，卻將其持有的西安立豐御海置業(yè)有限公司80%股權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓，并且在轉(zhuǎn)讓公告中對(duì)所了解的問題只字不提的問題,。
華遠(yuǎn)地產(chǎn)則稱,，2009年7月22日，合作方1001工廠致函御海公司,，告知“國土資源部在西安土地檢查工作時(shí)發(fā)現(xiàn)辦理合作項(xiàng)目土地手續(xù)時(shí),，備案資料有更改嫌疑，正在調(diào)查處理,�,！�
華遠(yuǎn)地產(chǎn)收到上述信息后，立即要求立豐公司就上述問題進(jìn)行解釋說明,。
而鑒于出現(xiàn)了上述問題,，且立豐公司未按《合作開發(fā)框架協(xié)議》約定的期限完成全部義務(wù)的履行，導(dǎo)致1001工廠項(xiàng)目無法如期進(jìn)行開發(fā)建設(shè),。為保護(hù)公司利益,，華遠(yuǎn)置業(yè)向立豐公司提出了終止合作的要求，并于2009年12月將華遠(yuǎn)置業(yè)持有的御海公司80%股權(quán)退回了立豐公司,。因此華遠(yuǎn)地產(chǎn)認(rèn)為自己及其股東權(quán)益并未受到損害,，按照《上海證券交易所股票上市規(guī)則》關(guān)于信息披露的相關(guān)規(guī)定，華遠(yuǎn)地產(chǎn)未作信息披露,。
不過,，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授胡曉柯卻認(rèn)為：“華遠(yuǎn)地產(chǎn)不予公布轉(zhuǎn)讓原因的理由是說不過去的。”他認(rèn)為：“華遠(yuǎn)地產(chǎn)作為當(dāng)時(shí)問題公司的大股東,，對(duì)公司的所發(fā)生的一切問題都負(fù)有連帶責(zé)任,，不能說因?yàn)榕c小股東簽署了委托管理協(xié)議，就能把問題推脫的一干二凈,。尤其是華遠(yuǎn)地產(chǎn)在明知下屬公司出現(xiàn)偽造公文這么嚴(yán)重的問題,，卻還在相應(yīng)的公告中毫無提及，更說明其是刻意回避此事,，而這種惡意的規(guī)避對(duì)于上市公司來說是很惡劣的行為,。”
“按照華遠(yuǎn)地產(chǎn)的邏輯,，雖然公司當(dāng)時(shí)是大股東,，但是因?yàn)榕c具體操作此事的小股東簽訂了《合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》，所以出了什么事情華遠(yuǎn)都會(huì)平安無事,，因此也就不用做出相應(yīng)的信息披露了,。而實(shí)際上，作為大股東的華遠(yuǎn)地產(chǎn)卻并不能因此逃避有關(guān)責(zé)任,，就像2個(gè)人一樣,，一起做了一件事情，結(jié)果肯定是要共同承擔(dān)的,，尤其是出力多的那個(gè)人。至于簽訂的《合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》,，如果出現(xiàn)問題,，華遠(yuǎn)的損失是可以找到小股東要求賠償?shù)模@不是華遠(yuǎn)不予公告轉(zhuǎn)讓原因的理由,。華遠(yuǎn)當(dāng)時(shí)選擇不公開多少還是存在僥幸心理,，是在打擦邊球，其當(dāng)時(shí)的公告至少是不完整的,。如果什么事情任憑自己判斷沒問題就不予公告,，那么證券市場(chǎng)的信息披露又有何意義呢？”
而華遠(yuǎn)地產(chǎn)的公告也顯示,，因?yàn)閭卧旃囊皇拢?010年8月2日,，華遠(yuǎn)地產(chǎn)收到西安市中級(jí)人民法院訴訟通知，1001工廠作為原告提起訴訟,，被告一為御海公司,、被告二為立豐公司、被告三即為原北京華遠(yuǎn),。原告要求與被告一解除《合作建房合同》,、并要求被告一交還項(xiàng)目土地、沒收500萬元項(xiàng)目保證金并支付違約金人民幣1000萬元。同時(shí)要求被告二,、被告三對(duì)上述被告一具有給付內(nèi)容的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任,。此外，當(dāng)初投入的近6000萬元資金華遠(yuǎn)現(xiàn)在也只收回了4300
萬元,。如此看來,，華遠(yuǎn)地產(chǎn)表示的自身及其股東權(quán)益并未受到損害的問題值得商榷，而這更表明了其信息披露存在的問題,。
此外,，8月23日任志強(qiáng)在其微博(http://t.sina.com.cn)中寫道：“新聞總在報(bào)道各種商品造假事件，如大米,，看來中國市場(chǎng)最缺的是契約精神,。誠信是契約中的核心，而中國從上到下都讓社會(huì)失去了信任,。誠信又如何能在法律的有效約束下變成社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)呢,？失去了誠信自然就不會(huì)有信仰了�,！倍▽W(xué)專家對(duì)于華遠(yuǎn)刻意規(guī)避某些信息的披露也認(rèn)為,，華遠(yuǎn)這種缺乏誠信的信息披露理應(yīng)受到道德上的譴責(zé)，不知提及誠信的任總對(duì)此又作何感想,。
|