|
北京市東二環(huán)內(nèi)東四十條橋西北角,，華普中心大廈I段已被更名為“中匯廣場(chǎng)”，并開始對(duì)外招租和出售,。
風(fēng)平浪靜之下,，早已波濤暗涌。近日,，關(guān)于ST昌魚（600275.SH）重組困局及產(chǎn)權(quán)糾紛的報(bào)道,，讓公司股價(jià)一路跌陰，到7月7日收盤價(jià)已到4.96元,，跌幅接近20%,。
傳言甚囂塵上。而這一切導(dǎo)火索,，正是ST昌魚控股的中地公司和韓國佰益旗下的中天宏業(yè)的一場(chǎng)官司——關(guān)于華普中心的產(chǎn)權(quán)之爭,。此次訴訟中地如果敗訴，ST昌魚將面臨退市風(fēng)險(xiǎn),；如果勝訴ST昌魚的業(yè)績將會(huì)迅速提升,，由虧變盈,。
而官司背后，則是2006年ST昌魚控股中地公司以來,，一場(chǎng)未醒的噩夢(mèng),。
糾紛源起
糾紛的起點(diǎn)，源自中地公司,。
公開資料顯示,，從2002年至2006年，ST昌魚兩次出手,，從大股東華普集團(tuán)手中收購北京中地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共計(jì)97%的股權(quán),，動(dòng)用資金合計(jì)約5.17億元。
關(guān)于華普中心的糾紛,，則起于摩根大通,、瑞安建業(yè)[9.15 -2.35%]與中地公司合作之后。
據(jù)ST昌魚總經(jīng)理王曉東介紹,，2006年初,，摩根大通證券（亞太）有限公司（JP摩根的子公司）（以下簡稱“摩根大通”）與香港瑞安建業(yè)聯(lián)手,，成立中天宏業(yè)公司,，投入11億元續(xù)建華普中心大廈。
2006年3-6月,，中地和中天宏業(yè)簽訂了關(guān)于房地產(chǎn)策略投資的一系列協(xié)議,，其中包括《北京市商品房預(yù)售合同》、《補(bǔ)充預(yù)售合同》等多個(gè)協(xié)議,，作為中天宏業(yè)融入資金的安全保證及實(shí)現(xiàn)竣工銷售后利潤分配的方案,。
在摩根大通看來，策略投資華普中心廈,，是一個(gè)好買賣,。其委托安永會(huì)計(jì)事務(wù)所，對(duì)華普中心項(xiàng)目審計(jì)表明,，當(dāng)時(shí)華普中心已蓋到14層,，中地公司前期投入華普大廈12.7億元，是正常在建項(xiàng)目,。
記者查閱了中地公司在房產(chǎn)部門備案的《北京市商品房預(yù)售合同》及《補(bǔ)充預(yù)售合同》,。《北京市商品房預(yù)售合同》顯示：中地公司以11億元將華普中心預(yù)售登記,。而《補(bǔ)充預(yù)售合同》卻表明：將預(yù)售的11億元的資金用于項(xiàng)目建設(shè),，并由雙方共同尋求和實(shí)現(xiàn)將華普中心銷售給第三方，所得資金在扣除中天宏業(yè)投入的11.09億元本金及固定回報(bào)后中地公司與中天宏業(yè)按8：2進(jìn)行利潤分成,，中地公司得80%,，中天宏業(yè)20%。
其時(shí)，ST昌魚控制下的中地公司,，之所以愿與摩根大通,、瑞安建業(yè)合作，也有自己的小算盤,。位于北京市東二環(huán)內(nèi)東四十條橋的華普中心地處黃金地段,。借助投資款完成項(xiàng)目建設(shè)后，足以讓ST昌魚賺得盆滿缽滿,。
孰料,，隨著中天宏業(yè)股東變更，令武昌魚的如意算盤落了空,。2008年,，隨著金融危機(jī)到來，摩根大通和瑞安建業(yè)先后退出中天宏業(yè),。經(jīng)過一系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,，中天宏業(yè)成為韓國佰益的全資子公司。
韓國佰益掌控中天宏業(yè)后,，對(duì)此前中天宏業(yè)與中地公司簽訂的協(xié)議,，公開撕毀，并起訴中地公司,。
2008年5月,，ST昌魚發(fā)布公告，稱中地公司陷入仲裁官司,。換了主人的中天宏業(yè)稱,，公司與中地公司簽訂的并非策略投資協(xié)議，而是買樓協(xié)議,。而上述協(xié)議中提到的11億元,，是華普中心的預(yù)售款。
各執(zhí)一詞
由此前的策略投資,，一下子變成了買樓協(xié)議,，事件急轉(zhuǎn)之下。由此,，中地公司與韓國佰益開始了正面交鋒,。
7月6日下午，記者致電中天宏業(yè)副總經(jīng)理林楓,。林楓稱,，
當(dāng)時(shí)華普中心建了四五年，中地公司貸款很多,，是個(gè)不折不扣的爛尾樓,。ST昌魚方眼中的“黃金地”,，變成了中天宏業(yè)口中的“爛尾樓”。
中地公司顯然不認(rèn)同林楓的說法,。ST昌魚總經(jīng)理王曉東介紹,，在與中天宏業(yè)簽訂一攬子協(xié)議之前的2006年1月15日，亞洲國際金融控股有限公司就曾向華普集團(tuán),、中地公司發(fā)出了22億元收購華普中心的收購意向,。
“22億不賣，時(shí)隔不到兩個(gè)月卻11億賣了,，華普和武昌魚的高層都是‘活雷鋒’,？華普中心當(dāng)時(shí)已經(jīng)建到14層，項(xiàng)目總投資約22個(gè)多億,，卻用11億元售出,，價(jià)格不足整個(gè)大樓的一半，如果這種協(xié)議成立,，那只能用‘不可思議’來形容了,。”王曉東回應(yīng)道,。
然而,，中天宏業(yè)副總經(jīng)理林楓卻向記者介紹，從一開始,，中天宏業(yè)與中地公司商談的就是整體收購華普中心大廈,。林楓稱,，2006年6月,，在與中天宏業(yè)就整體購買華普中心大廈簽訂《預(yù)售合同》的當(dāng)天，雙方就在北京市建委進(jìn)行了預(yù)售合同登記備案,，相關(guān)手續(xù)都很齊全,。
不過，林楓口中的買樓協(xié)議,，似乎有一些破綻,。
記者查閱ST昌魚2006年-2008年間的相關(guān)公告時(shí)發(fā)現(xiàn)，對(duì)外公告中對(duì)于此次交易,，均被定義為“房地產(chǎn)策略投資行為,。當(dāng)時(shí)的媒體報(bào)道及現(xiàn)場(chǎng)簽約照片，均顯示三方是策略投資行為,。身為一家上市公司,，ST昌魚的公告為何中天宏業(yè)未發(fā)現(xiàn)？林楓表示,，“公司從未關(guān)注中地公司大股東的對(duì)外公告”,。
2009年12月,，雙方終于等來了一審判決：北京市東城區(qū)法院判定，中地公司與中天宏業(yè)簽訂的《商品房預(yù)售合同》及《補(bǔ)充預(yù)售合同》等四項(xiàng)合同無效,。據(jù)林楓介紹,，針對(duì)北京市東城區(qū)法院的裁決，中天宏業(yè)已經(jīng)上訴至北京二中院,，目前正在等待合議結(jié)果,。
ST昌魚的未來
雙方孰是孰非，仍需等待法院裁決,。然而無論華普中心爭議的最終結(jié)果如何�,，F(xiàn)實(shí)情況則是，受訴訟影響,，華普中心樓已蓋好卻無法銷售,。
由此導(dǎo)致的后果是，ST昌魚由一家盈利公司,，變得負(fù)債累累,，瀕臨退市邊緣。此前,，ST昌魚寄希望于華普中心大廈的售樓利潤,，來實(shí)現(xiàn)公司業(yè)績提升。
而對(duì)于外界ST昌魚在中地這個(gè)項(xiàng)目上“是5.15億買入,，2.21億賣出”的質(zhì)疑,，記者查閱ST昌魚相關(guān)公告后發(fā)現(xiàn)，傳言與事實(shí)有所出入,。
公告顯示,，至2008年ST昌魚將持有的中地3%股權(quán)轉(zhuǎn)讓至北京中聯(lián)普拓后，ST昌魚目前持有的中地94%股權(quán),，不算財(cái)務(wù)成本情況下,，實(shí)際收購價(jià)格為4.93億元。
2009年5月,，鑒于中地公司與中天宏業(yè)關(guān)于華普中心大廈發(fā)生仲裁糾紛,，如果中地公司敗訴，將會(huì)對(duì)上市公司造成巨大的損失,，ST昌魚決定將按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提取相關(guān)損失,。為了避免上市公司的風(fēng)險(xiǎn)，ST昌魚擬把其持有中地公司94%的股權(quán)以合理公允的價(jià)格出售給華普集團(tuán),。按溢價(jià)6%計(jì)算,，確定為2.21億元。
此外,，華普集團(tuán)同意根據(jù)中地公司與中天宏業(yè)爭議案的最終結(jié)果給予上市公司補(bǔ)償金,。補(bǔ)償辦法為：如爭議案中地公司勝訴,，中地公司94%的股權(quán)的評(píng)估凈值為6.63億元。華普集團(tuán)承諾給予公司補(bǔ)償,，補(bǔ)償金額為6.63億元與股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2.21億元之間的差價(jià)4.42億元,。
據(jù)ST昌魚一高層表示，由于此次的產(chǎn)權(quán)爭議,，華普中心無法對(duì)外租售,，而中地每年還要背負(fù)巨額的維護(hù)費(fèi)用和財(cái)務(wù)成本。此次訴訟中地如果敗訴,，ST昌魚將面臨退市風(fēng)險(xiǎn),；如果勝訴，華普中心實(shí)現(xiàn)銷售,，中地又有可能實(shí)現(xiàn)6個(gè)億以上的盈利,，ST昌魚的業(yè)績將會(huì)迅速提升，由虧變盈,。
風(fēng)雨飄搖中的ST昌魚,，即將二審的一紙判決，將決定其未來命運(yùn),。
|