受全球金融風暴以及中國經(jīng)濟調整的影響,，中國東南沿海數(shù)以十萬計的工廠陷入困境,，被迫裁員，從10月份開始，不少農(nóng)民工被迫提早返回鄉(xiāng)村,。這引發(fā)了一些評論人士的思考。
我并不認為返鄉(xiāng)農(nóng)民會安靜地退回故鄉(xiāng),，回到男耕女織的生活中去,。眼前的返鄉(xiāng)潮，乃是因為工廠裁員正好趕上了年前,，過完年后,，用不了多久，大量農(nóng)民工還是要回到城市去尋找他們的希望和夢,。經(jīng)過了二三十年的農(nóng)民進城運動,，中國農(nóng)民對城市的依賴已經(jīng)遠非從前可比，哪怕還有這樣那樣明顯的制度歧視和壁壘,，農(nóng)民的命運,，早已和城市緊密相連。從總體的收入上看,，農(nóng)民的收入中已經(jīng)有90％來自城市打工,；從文化上看，農(nóng)民工在城市的文化生活固然貧瘠,，但相比于鄉(xiāng)村,，城市生活仍然好比天堂。過去那種城鄉(xiāng)完全割裂,、“井水不犯河水”的時代永遠一去不復返了,！
然而，每當經(jīng)濟不景氣之時,，許多人還是對農(nóng)村抱著不切實際的幻想,，把農(nóng)村當成浪漫主義的棲息地、避免社會動蕩的大后方,。任壽根教授在《東方早報》上撰文說：農(nóng)民工返鄉(xiāng)不是壞事,，是中國“三農(nóng)”政策發(fā)揮作用的重要體現(xiàn)，政府應順其自然,。農(nóng)民工返鄉(xiāng)有助于減輕城市就業(yè)壓力,，緩解城市就業(yè)和其他社會矛盾；農(nóng)民返鄉(xiāng)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn),，可以增加中國糧食儲備,，增強中國在糧食方面抵御風險的能力。吳祚來先生在《新京報》撰文認為：農(nóng)村是中國經(jīng)濟活力與社會穩(wěn)定的大后方,，在經(jīng)濟快速發(fā)展時,，它為城市提供源源不斷的人力資源,，而在經(jīng)濟不景氣的時候，又以巨大的空間使勞動力獲得休養(yǎng)生息的機會,。
今天,，是到了徹底放棄幻想、回到現(xiàn)實的時候,。我們在關注城市失業(yè)的時候,，千萬不要再把農(nóng)村當成穩(wěn)定的大后方，把田園牧歌當成詩歌一樣的夢想天堂,。我們正好應該借此機會，關注到早已發(fā)生而且仍在發(fā)生的,、比城市失業(yè)更嚴峻的“故鄉(xiāng)淪陷”的命題,！無論是孫立平教授的“底層淪陷”說，還是孟波先生的《不能承受的故鄉(xiāng)底層淪陷之重》,、熊培云的《我的故鄉(xiāng)因何淪陷》,、十年砍柴的《每個人的故鄉(xiāng)都在淪陷》、潘采夫先生的《唉,，我的故鄉(xiāng)》,、陳倉先生的《告老無法還鄉(xiāng)》等文章，對此都多有涉及,。那種命運的無常感,、尊嚴的喪失感、道德的陷落感,、希望的渺茫感以及生存空間的極度窒息感,，非身臨其境的人所能體會和感受。
每一條魚兒都向往自由的呼吸,，何況人乎,？因此，越是經(jīng)濟不景氣,，越不能指望農(nóng)村成為與世隔絕的天堂,。此時我們所能做的，是開放胸懷容納農(nóng)民進城,。誠如鄭也夫先生在《貧民窟的必然性》一文中的深刻洞見或者說常識理解：大城市提供就業(yè)有小城市（和農(nóng)村——作者注）無法匹敵的優(yōu)勢,，大城市能容納無數(shù)小工種存活下來。因為大城市的人口眾多,，只要千分之一的人有某種需求,，就可以造就一個職業(yè)。大城市有這么好的就業(yè)機會,，必然吸引窮人,。所以大城市有“貧民窟”是必然的,。你說“貧民窟”不好，他說可以湊合,，因為能掙到錢,，在農(nóng)村可能住得比這寬敞，不是“貧民窟”,，但沒錢掙,。（沒錢掙就沒法活，就是免費住高級賓館也沒有意義,！——作者注）
因此,，政府的當務之急，是推行強有力的“就業(yè)保障計劃”,，出手要快,，下手要重，不光對正規(guī)企業(yè)實施全面減免稅費,、失業(yè)救濟等一攬子救助方案,，更應該將非正式就業(yè)提上國家議事日程，全面鼓勵和支持城市鄉(xiāng)村的非正式就業(yè),，讓各種小規(guī)模,、個體式的“地下經(jīng)濟”蓬勃發(fā)展。城市無主地上的貧民窟或城中村,、城鄉(xiāng)接合部農(nóng)民自建用于出租的簡易房也應該允許存在,。城市管理思路要全面轉型，以保就業(yè),、保民生為重任,。一切行政強制手段都應該以少擾民甚至不擾民為底線，把創(chuàng)造,、發(fā)展的權利和自由還給民間和民眾,。
（作者系《中國保險報》評論主編） |
|