|
距離6月19日發(fā)改委下發(fā)電煤限價令一月有余,，電煤價格反而上漲22%,。7月24日,，針對電煤價格不斷攀升的勢頭,，發(fā)改委下發(fā)煤炭限價二道金牌,，明確要求秦皇島港,、天津港,、唐山港等港口動力煤平倉價格,，不得超過6月19日價格水平,。對于發(fā)改委再次限價,，浙江能源集團某負責(zé)人表示，“不敢寄予太大希望”,。他認為,，限價令并沒有疏導(dǎo)，反而加劇電煤的矛盾,，而未來的煤炭價格仍然會繼續(xù)上漲,。（《新京報》7月25日）
限價令沒有平抑電煤的價格,，反而加劇了電煤的矛盾，這顯然有悖于發(fā)改委的初衷,。發(fā)改委第一道限價令出臺后,，電煤價格仍然上漲超過22%，說明發(fā)改委的限價令根本沒能遏制住電煤價格的上漲,。作為限價令的發(fā)布者,，發(fā)改委應(yīng)該保證自己的限價令落到實處。因此,，發(fā)改委應(yīng)該找出限價令未能執(zhí)行的原因,，并加以督促、落實,，保證限價令的權(quán)威性和嚴肅性,。但是，發(fā)改委對第一次限價令的“失效”似乎并不怎么在意,，不是去分析限價令受阻的原因,，采取對策，而是又出臺了一個限價令,，聽起來讓人感到好笑,。無法兌現(xiàn)的“限價令”只是一紙“空頭支票”，就是下發(fā)一百道限價令,，其效果也等于是零,，難以遏制電煤的上漲。
發(fā)改委第一次限價令之所以失效,，一個原因是國有大礦的出廠價雖受到嚴格控制,，但一些未受監(jiān)管的小煤礦的價格卻水漲船高，導(dǎo)致電煤價格突破了發(fā)改委的限價底線,。而流通環(huán)節(jié)的價格,，大煤炭企業(yè)根本無法控制，這就讓發(fā)改委的限價令打了很大折扣,，直至完全失效,。可見,，限價令不應(yīng)僅僅針對國有大礦,，還包括那些未受監(jiān)管的小煤礦；限價令也不應(yīng)僅僅針對煤礦企業(yè),，對流通環(huán)節(jié)以及銷售終端,，價格都應(yīng)該予以明確。遺憾的是發(fā)改委是“顧頭不顧尾”,，只對煤炭源頭進行價格干預(yù),，不對中間及終端環(huán)節(jié)進行監(jiān)管,，直接導(dǎo)致了限價令的失敗。
今年以來,，我國接連發(fā)生南方雪災(zāi)和汶川地震兩場災(zāi)難,，受其影響，給煤炭生產(chǎn),、交通運輸都帶來了嚴重的影響,，導(dǎo)致電企用煤吃緊，加劇了我國今夏的電力缺口,。為了保證電企生產(chǎn)用煤,，發(fā)改委要求一些煤礦復(fù)產(chǎn)，并針對電煤下發(fā)了限價令,。而在發(fā)改委下發(fā)限價令之前,，一些省份就對煤炭價格進行了臨時干預(yù)，山東省政府在今年6月出臺干預(yù)煤價措施,，要求在確保安全的前提下,，增加供應(yīng)，同時要求所供電煤在6月價格基礎(chǔ)上每噸下調(diào)10元,。湖南省規(guī)定已簽訂長期供貨合同并明確了電煤交易價格的,，在合同價格之外每噸征收了35元的煤炭價格調(diào)節(jié)基金，就不得再以任何名義加價,。對未簽訂長期供貨合同電煤,、煤炭生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)，在今年5月19日前與省電網(wǎng)統(tǒng)調(diào)火電企業(yè)結(jié)算價格的基礎(chǔ)上,，除按省政府規(guī)定價外加收每噸35元煤炭價格的調(diào)節(jié)基金外,，不得提價。而另一煤炭大省陜西省也表示要求電煤不漲價,。這些省份對煤炭價格的干預(yù),，讓發(fā)電企業(yè)吃了一顆“定心丸”。但是,，電煤從煤礦到發(fā)電企業(yè),，還要經(jīng)過運輸?shù)拳h(huán)節(jié)，雖然煤礦執(zhí)行了限價令,，但是,，到了發(fā)電企業(yè)那里，價格卻又發(fā)生了變化,。發(fā)改委的限價令就這樣被“改寫”。
筆者以為,，一個政策的出臺,，不僅要有良好的愿望,，還要在執(zhí)行過程中進行嚴格監(jiān)督，保證其執(zhí)行,，否則,，一切只能變成空談，政策的效力和嚴肅性就會大打折扣,，政府的威信也會受到影響,。對于發(fā)改委的第二道限價令，筆者不以為然,。既然第一道限價令未能起到限價的作用,，那么，第二道限價令還能有多大效果,？發(fā)改委的當務(wù)之急,，是嚴格落實第一道限價令施行，如果第一道限價令存在政策漏洞,，應(yīng)該進行補充彌補,，對于違反政策的，進行監(jiān)督處罰,，確保限價令的效果,，而不是急著再去下發(fā)又一道所謂的限價令，因為無法兌現(xiàn)的“限價令”只是一紙“空頭支票”而已,，不會起到任何震懾作用,，請發(fā)改委三思。 |