簡單將這次地震災害與此前的非典或美國“9·11”事件相聯(lián)系并不合適,，得不到我們所需要的決策信息,。對宏觀經(jīng)濟運行而言,，地震主要加劇的是通脹擔憂,，不是經(jīng)濟衰退，這與現(xiàn)行的緊縮調(diào)控的著力方向是一致的,。同時,，地震沒有動搖社會信心，更沒有出現(xiàn)悲觀情緒籠罩下的流動性萎縮,。救災最需要的是微觀的,、有針對性的直接救助，而不是一刀切式的放松,。
慘重的地震災害為本已復雜的宏觀調(diào)控局面再添變數(shù),。至少在一部分學者看來，從緊的宏調(diào)政策正面臨著又一次權衡：是否需要放松以幫助災難救助和災后重建,？筆者認為,，緊縮調(diào)控的路線尚沒有改變的必要。簡單將這次地震災害與此前的非典或美國“9·11”事件相聯(lián)系并不合適,，得不到我們所需要的決策信息,。
在當前的形勢下，放松宏觀調(diào)控的力度無疑是艱難的。今年1－4月的宏觀數(shù)據(jù)顯示,，通貨膨脹形勢未見明顯好轉,，反而有從食品部門向其他部門擴散的風險。與此相對應,，央行在日前發(fā)布的《2008年第一季度中國貨幣政策執(zhí)行報告》中呼吁，把控制物價上漲,、抑制通貨膨脹放在更加突出的位置,，堅持實施從緊的貨幣政策，增強調(diào)控的預見性和有效性,。這個判斷雖然是沿著年初以來的政策路線展開的,，并且未將猝然發(fā)生的嚴重地震災害考慮在內(nèi)，但還是符合當前宏觀經(jīng)濟的基本形勢的,。地震造成了觸目驚心的災難,，但不可能成為整個宏觀經(jīng)濟運行的災難性事件。
首先應該明確的是,，對宏觀經(jīng)濟運行而言,，地震主要加劇的是通脹擔憂，不是經(jīng)濟衰退,，這與現(xiàn)行的緊縮調(diào)控的著力方向是一致,，并沒有發(fā)生背離�,？v觀前四個月的經(jīng)濟數(shù)據(jù),，宏觀經(jīng)濟的風險主要集中于通脹壓力而不是經(jīng)濟衰退。勿庸置疑,，慘重的地震災害也對宏觀經(jīng)濟運行帶來了震動和變數(shù),，不過，地震的負面影響主要還是體現(xiàn)在物價上漲壓力上,，對整個宏觀經(jīng)濟基本面沒有造成重大沖擊,。
具體來看，在物價方面,，地震災難將會增加食品和豬肉價格上漲的壓力,，災后重建也會明顯提升對能源和原材料的需求，這些物品在當前的物價走高中扮演了重要角色,，是影響物價形勢的最敏感組成部分,。正是基于這樣的考慮，國家發(fā)改委表示,，將密切關注地震地區(qū)的主要商品價格,，若有必要將進行干預以防止物價飆升。在經(jīng)濟增長方面，四川省的GDP相當于中國GDP的4%左右,，這不是一個很大的比重,，并且四川也不是位居前列的出口大省。這意味著,，地震對我國經(jīng)濟增長的主要基礎沒有影響,。
其次，地震沒有動搖社會信心,，更沒有出現(xiàn)悲觀情緒籠罩下的流動性萎縮�,，F(xiàn)在我們還無法估算地震所帶來的直接經(jīng)濟損失，但與直接經(jīng)濟損失相比,，災難對經(jīng)濟運行影響更為深遠的是對信心的打擊,。主張放松調(diào)控的論者或許聯(lián)想起美國“9·11”之后，美聯(lián)儲果斷大幅降息,，以刺激經(jīng)濟,。這主要是考慮到恐怖事件對人們信心的打擊。反觀我國,，應該說,，地震并沒有造成類似負面效應。事實上,，政府對災難所作出的快速反應,，以及各界展開的救援募捐活動提振了社會經(jīng)濟的信心。同時我們看到,，地震也沒有導致金融系統(tǒng)的流動性緊縮,。股市的表現(xiàn)證明了這一點。在經(jīng)歷了短暫的震動之后,，市場重歸平穩(wěn),。這與“9·11”時美國金融市場的波動也不具有可比性。
同樣道理,，我們也不能簡單地將當前的形勢與五年前的非典時期相聯(lián)系,。非典在2003年4月份對整個國家有很大的沖擊，因此在非典階段就不得不把事先設計好的有關適當收緊貨幣供應量政策調(diào)整為冷靜觀察,。
然而,，非典時期至少在兩個方面與當前的形勢大有不同。其一,，非典波及范圍極廣,，嚴重影響了生產(chǎn)消費出口等經(jīng)濟活動，更重要的是,，非典還打擊了人們的信心,，滋生出明顯的悲觀情緒。這些現(xiàn)象我們現(xiàn)在還看不到。其二,，非典時期的宏觀經(jīng)濟景氣周期處在剛剛啟動恢復的階段,，當時的通貨膨脹也在較為低位的通道運行，保護經(jīng)濟增長勢頭的重要性超過了控制通脹抬頭的重要性,；而當前經(jīng)濟景氣周期則處在經(jīng)濟增長高位運行,、通脹形勢可能加速惡化的階段，宏觀調(diào)控的主要矛盾已變成防止經(jīng)濟增長過熱和控制物價加速上漲,�,？紤]到這兩點差異，災難時期的貨幣政策不能一概而論,，而應順勢而為。
如果要進行比較,，筆者認為,，與上述事件相比，年初的嚴重雨雪冰凍災害更具有可比性,。兩次災難發(fā)生的時間間隔較短,，宏觀經(jīng)濟形勢大體相同，并且,，其主要負面影響體現(xiàn)在物價上漲的壓力方面,，對實體經(jīng)濟增長未構成重大挑戰(zhàn)。我們注意到,，年初困難時期同樣有聲音要求放松緊縮調(diào)控,，但宏觀政策環(huán)境并沒有改變，事實證明這是明智的,。這次也是一樣,。
緊縮宏觀調(diào)控所獲得的初步成效來之不易。最近的經(jīng)濟金融數(shù)據(jù)顯示,，流動性過剩局面出現(xiàn)一定程度好轉,。儲蓄存款明顯增加，居民戶貸款和居民消費貸款則有所下降,。這表明,，過剩流動性已有部分回流銀行系統(tǒng)，央行提升存款準備金率等回收措施將發(fā)揮更有效的作用,。但為了避免中美利差進一步擴大,，而導致投機資金加速涌入，負利率現(xiàn)狀一時難有改觀,。我國當前的實際利率為－4％左右,，而有研究顯示，維持宏觀經(jīng)濟平穩(wěn)的中性利率約為8％，兩者相去甚遠,。這體現(xiàn)出,，貨幣供給的總體環(huán)境還是偏松的。即便如此,，應該指出,，這種局面仍是做了大量的工作才得以實現(xiàn)的。在美元走弱,，美聯(lián)儲大幅降息的背景下,，流動性過剩和通脹壓力是一個全球現(xiàn)象。在此環(huán)境下,，宏觀調(diào)控堅持從緊亦是大勢所趨,。
總之，在當前形勢下,，放松調(diào)控的建議可能是藥不對癥,，應對災難的正確宏觀調(diào)控政策應是堅持從緊基調(diào)不動搖。
當前,，救災最需要的是微觀的,、有針對性的直接救助，而不是一刀切式的放松,。就金融救援來說,，人民銀行已決定對受災嚴重的川甘兩省安排增加共計為55億元的支農(nóng)再貸款額度，集中用于解決轄內(nèi)商業(yè)銀行和農(nóng)村信用社等金融機構的支付頭寸和流動性需求,，以及抗災救災和災后重建的信貸投入,。該舉措具有很強針對性。
相反,，如果就此放松整個貨幣信貸系統(tǒng)的信貸規(guī)模限制,，則可能是反應過度了，并會對政策的連貫性和公信力造成負面影響,，容易引來政策還會繼續(xù)放松的預期,。筆者的預測是，如果放松調(diào)控,，自然災害所造成的物價上漲可能會被放大,，并傳染給其他部門，這種局面是決策層最不愿意看到的,。 |
|