只有在保險(xiǎn)也不能彌補(bǔ)損失的情況下,，再由社會(huì)援助,、政府來(lái)解決，而不是事事由政府包攬,。
汶川地震后,，盡管全國(guó)救援捐獻(xiàn)正在迅疾展開,，但要彌補(bǔ)災(zāi)區(qū)損失仍顯不足。人們亦不難發(fā)現(xiàn),，上世紀(jì)90年代中期起,，地震責(zé)任從財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中被剔除。建立巨災(zāi)保險(xiǎn)基金,，已成當(dāng)務(wù)之急,。
資料顯示,，原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(1988年版)》條款和涉外財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)在主險(xiǎn)中，均包括了地震責(zé)任,。后來(lái)，地震責(zé)任被從財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中剔除,。2001年1月28日,，中國(guó)保監(jiān)會(huì)又下發(fā)了《關(guān)于企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不得擴(kuò)展承保地震風(fēng)險(xiǎn)的通知》。因?yàn)榈卣鹪斐傻慕?jīng)濟(jì)損失非常大,，作為商業(yè)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)公司自然不愿承擔(dān)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn),。同時(shí)，很多投保人覺得地震發(fā)生的概率太小,，沒必要為之多付出保險(xiǎn)成本,。如此背景下，地震從財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中消失,。
不必諱言,，中國(guó)公民的保險(xiǎn)意識(shí)還不能適應(yīng)公共減災(zāi)賑災(zāi)的需求，我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)的規(guī)模和種類同樣不能滿足社會(huì)安全救助的需要,。事實(shí)上,，國(guó)際上公共災(zāi)難性事故的賠付額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)。年初在韓國(guó)京畿道利川發(fā)生的爆炸和大型火災(zāi)中遇難的12名中國(guó)公民的家屬,，每個(gè)人人均賠償金將達(dá)到2.4億韓元,，約合人民幣195萬(wàn)元。而從中國(guó)的相關(guān)規(guī)定中得到的賠償尚不到20萬(wàn)元,。
其實(shí),，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制離成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還有很大距離的一個(gè)重要依據(jù)，有專家指出就是還沒有建立起一個(gè)有效的,、完善的保險(xiǎn)制度,。尤其是大的自然災(zāi)難的商業(yè)險(xiǎn)付之闕如，就很難有效地彌補(bǔ)重大災(zāi)害給國(guó)民帶來(lái)的巨量損失,。年初發(fā)生的大面積的雪凍災(zāi)害,，經(jīng)過反思人們得出的一個(gè)重要結(jié)論便是：建立和完善有效的保險(xiǎn)制度不是保險(xiǎn)一個(gè)部門的事情。建立巨災(zāi)保險(xiǎn)基金,，業(yè)已成為保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)比較一致的看法,。
事實(shí)上，按照公共財(cái)政的理念,，應(yīng)以政府為主導(dǎo),，與諸大保險(xiǎn)公司共同建立一個(gè)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)基金，大大提高賠付標(biāo)準(zhǔn),，并由政府和保險(xiǎn)業(yè)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn),�,；蛘吒纱嘤烧约撼闪⒁粋�(gè)具有政府背景的基金，各大保險(xiǎn)公司出錢,，相當(dāng)于保險(xiǎn)公司在這里進(jìn)行“再保險(xiǎn)”,。唯有如此，方能充分彰顯政府的責(zé)任,，大力發(fā)揮保險(xiǎn)業(yè)的社會(huì)責(zé)任,。同時(shí)，也要看到,，面對(duì)巨災(zāi),，保險(xiǎn)的方式要比財(cái)政的方式更高效，更直接,，更便捷,。
在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn),，防護(hù)屏障依次應(yīng)該是保險(xiǎn),、社會(huì)援助，最后才是政府,。只有在保險(xiǎn)也不能彌補(bǔ)損失的情況下,，再由社會(huì)援助、政府來(lái)解決,，而不是事事由政府包攬,。
|
|