|
居民住著兩限房,，就近卻只能上高價的私立幼兒園，這樣的問題不能無解,。并不是說兩限房住戶的子女天然有上低價幼兒園的權利,，從中可以窺見的是，政府對學前教育的投入相當不足,。
“入園難”問題近來頗受輿論關注,，昨日媒體報道：北京兩限房小區(qū)旗勝家園的居民獲悉配套幼兒園將是一所收費不菲的私立園，在多次向開發(fā)商和區(qū)教委反映無果后,，自發(fā)聚集到小區(qū)前的主路進行抗議,。
據(jù)悉，即將辦學的小區(qū)幼兒園年付費為每月2000元,，月付費是每月2600元,。這個價格對普通家庭而言，確實是一筆不小的開支負擔,。不過對于小區(qū)居民來講,，價格僅是其中一個問題，更讓人困惑的是：為什么具有政策扶持背景的兩限房,，配套的卻是私立幼兒園,。
開發(fā)商的說法是，旗勝家園作為本市第一個兩限房項目,，當初幼兒園也是作為配套項目設計的,，不能改作他用；但用地性質(zhì)屬于出讓,，即是具有產(chǎn)權的,，可以通過出售決定幼兒園的性質(zhì)是私立還是公立,。另據(jù)《北京市學前教育條例》，相關條款只是規(guī)定城市新建,、改建居住區(qū)應規(guī)劃建設配套的學前教育設施,，而沒有明確學前教育機構的性質(zhì)為公辦或私立。這意味著,，相關政策給開發(fā)商留下了一定的操作空間,。
但我認為,，即便政策并無明文規(guī)定,，開發(fā)商的做法仍有不妥之處。幼兒園作為小區(qū)配套設施,，無疑也是小區(qū)的重要公共事務,，居民（小區(qū)業(yè)委會）對此便具有舉足輕重的發(fā)言權。在這個問題上,，如果由教育部門統(tǒng)一安排設立公辦園,，那另當別論；倘若將相關規(guī)劃設施轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè),，開辦私立幼兒園,，那么就應當經(jīng)過小區(qū)業(yè)委會的同意，取得小區(qū)居民的普遍認可,。而并不是說,，由于地皮是開發(fā)商的，所以只要不改變用途,，開發(fā)商就可以擅自為居民選擇學前教育機構,。這樣做，并不符合小區(qū)自治的精神,。
這件事從根本上暴露的還是學前教育資源投入和分配不均的問題,。我并不反對民辦幼兒園，但這有個前提,，就是政府部門應當依照居民住宅區(qū)的人口分布等因素,，設立和配備相應規(guī)模的公辦幼兒園，以滿足居民的基本教育需求,。發(fā)展學前教育也是政府不能推卸的責任,，公共財政在這當中理應發(fā)揮積極重要的作用，而不能把一切都丟給市場,。在提供基本學前教育資源的前提下,，鼓勵和推動民辦學前教育，才能形成多元化的辦學格局,，進而滿足居民不同層次的學前教育需求,。
居民住著兩限房，就近卻只能上高價的私立幼兒園，這樣的問題不能無解,。
并不是說兩限房住戶的子女天然有上低價幼兒園的權利,，從中可以窺見的是，政府對學前教育的投入相當不足,，相關配套政策也亟待因時制宜地完善,。這何止是旗勝家園居民的心頭之痛，其實是困擾所有遭遇“入園難”問題的家長的夢魘,。這充分說明，當前對學前教育的政策理念已經(jīng)到了必須轉(zhuǎn)變的關鍵時刻,，不能再任由其畸形發(fā)展,，讓老百姓不堪重負。
|