日前,，由武漢市消協(xié)參與制訂的《武漢餐飲行業(yè)經(jīng)營規(guī)范》規(guī)定,，“餐飲企業(yè)有權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水、有權(quán)對自帶酒水收取服務(wù)費(fèi)”,，武漢市消費(fèi)者協(xié)會秘書長肖漢超解釋,，“禁止自帶酒水主要是從食品安全的角度考慮的”,，但是,，此舉依然引來如潮討伐：消協(xié)到底是在替誰說話,？
實(shí)際上，消協(xié)的失去立場并非自今日始。早在2009年3月,，湖北消委會3·15網(wǎng)站就被指借屏蔽投訴信息斂財(cái)———只要企業(yè)交錢入會,，公眾對這些企業(yè)的投訴信息就可以被消委會屏蔽。而且,，央視調(diào)查還顯示，以消費(fèi)者投訴為籌碼與企業(yè)做交易斂財(cái)?shù)�,，還有安徽,、山東、江蘇等諸多地方的消協(xié)（消委會）,。
那么,，原本為消費(fèi)者維權(quán)的社會公益組織消協(xié)，何以頻頻發(fā)生此種喪失立場的行為,？
這些年,，不少消協(xié)組織似乎與消費(fèi)者漸行漸遠(yuǎn)。每年也就是3·15前后,，消協(xié)會在媒體上熱絡(luò)一陣子,。3·15一過，一切歸于沉寂,。細(xì)心的讀者可能也會發(fā)現(xiàn),，舉凡三聚氰胺事件、山西疫苗事件等嚴(yán)重危害消費(fèi)者身心健康的事件中,，很難看到消協(xié)工作人員的身影,，聽不到消協(xié)支持的聲音。事發(fā)前既沒有積極參與,，事發(fā)后更沒有主動介入,，基本上就等同于一般圍觀者。
之所以會出現(xiàn)這樣的隔膜,、這樣的旁觀,、這樣的責(zé)任放棄，其中經(jīng)費(fèi)籌集固然是問題的一個方面,。因?yàn)槠髽I(yè)可以成為消協(xié)一個比較穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源,，所以，依靠財(cái)政撥款的消協(xié)疏于為具體的消費(fèi)者維權(quán),，而是熱衷于為企業(yè)“排憂解難”,，甚至于做出“餐飲企業(yè)有權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水”這樣與企業(yè)聯(lián)手對付消費(fèi)者的“規(guī)范”行為。其中應(yīng)該會存在一定的利益輸送關(guān)系,，比如說,，以會費(fèi)或者“消費(fèi)者信得過單位”的名義完成某種交易。
但是，消協(xié)的搖擺,、乃至喪失立場,，更深層次上則是體制性的原因。首先,，與所有社會組織遭遇的發(fā)展困境一樣,，消協(xié)也不可避免地面臨著一個“路在何方”的追問。是堅(jiān)定不移站在消費(fèi)者一方,，以組織化的形式,，與形形色色侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為做堅(jiān)決斗爭；還是順應(yīng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大脈絡(luò),，以民間的立場,，為地方經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航？這道選擇題能夠兩全固然很好,，一旦需要有所取舍,，則消費(fèi)者自然首當(dāng)其沖。這也是為什么在一些重大的危害消費(fèi)者權(quán)益事件中難覓消協(xié)蹤影的重要原因,。
其次,，消協(xié)與工商行政部門有著千絲萬縷聯(lián)系，或者干脆就是從工商部門分蘗出來的,，其天然沾染了一些政府部門的官僚習(xí)氣：服務(wù)意識落后,，辦事效率低下。經(jīng)年累月,，其維權(quán)行動也自然會越來越帶有政府部門行事的方式或者習(xí)慣,。比如說，消協(xié)應(yīng)該通過消費(fèi)維權(quán)的價值導(dǎo)向來實(shí)現(xiàn)“食品安全”,，而不是通過禁止自帶酒水維護(hù)經(jīng)營者壟斷利潤的方式來維護(hù)“食品安全”,。
如此看來，武漢消協(xié)秘書長關(guān)于“食品安全”的邏輯就很滑稽,。按照這種邏輯,，不喝酒水才應(yīng)該是最“安全”的。
消協(xié)的體制性搖擺正在一點(diǎn)點(diǎn)蠶食消協(xié)的公信力,。如果總是依附政府行政的力量“尋租”,，熱衷于與經(jīng)營者合流對付消費(fèi)者，這樣的消協(xié)只能離消費(fèi)者越來越遠(yuǎn),；如果有一天,，消協(xié)失去了消費(fèi)者的信任，不再代表社會公益,，那將只是一具沒有靈魂的軀殼而已,。
|
|