|
隱私權(quán)的保護(hù)在一定程度上可以引進(jìn)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念
被稱為新時(shí)代微博體“官場(chǎng)現(xiàn)形記”的局長(zhǎng)日記事件有一些新事態(tài),，廣西壯族自治區(qū)煙草專賣局黨組決定對(duì)當(dāng)事人可能涉及違法違紀(jì)問(wèn)題正式調(diào)查外，“日記門”男主角韓峰已經(jīng)以個(gè)人隱私被人惡意泄露為名,，向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案,。
韓局“小官僚式娛樂(lè)”似乎并未遭到網(wǎng)友過(guò)度惡評(píng)，而“網(wǎng)絡(luò)暴力”尤其是對(duì)隱私的侵犯的抨擊變得越發(fā)明顯(請(qǐng)注意：侵犯隱私同利用網(wǎng)絡(luò)“造謠”完全不同,，隱私是真實(shí)的信息）,，尤其在日記事件之時(shí)，又有“獸獸門事件”,、“北影女生視頻”發(fā)生,。于是，網(wǎng)絡(luò)被認(rèn)為具有“雙刃劍”的性質(zhì),，它既有揭露和監(jiān)督的作用,，又有侵犯隱私的特點(diǎn)。所以，相當(dāng)一部分人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)需要監(jiān)管,，來(lái)消除“黑暗面”,。
不過(guò)，我個(gè)人認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)暴力”尤其是對(duì)隱私權(quán)的侵犯,，這一指責(zé)是沒(méi)有意義的,，很多國(guó)家尤其是歐洲所承認(rèn)的隱私權(quán)是非常含糊、甚至是錯(cuò)誤的,。我的這一判斷看上去有點(diǎn)冒天下之大不諱,，不久前谷歌公司首席執(zhí)行官施密特（Eric
Schmidt）表達(dá)了谷歌對(duì)隱私權(quán)的“不關(guān)心“，他說(shuō)了一句“想要人不知,、除非己莫為”,，毫無(wú)疑問(wèn)施密特的言論遭到口誅筆伐，他的前女友也上傳了他的情史,，而意大利也以侵犯隱私權(quán)對(duì)谷歌三名高管“問(wèn)刑”,。谷歌為其對(duì)隱私權(quán)的“新理解”付出了代價(jià)。
其實(shí),，施密特真實(shí)的意思是,，因?yàn)槌霈F(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)工具，網(wǎng)絡(luò)是分享共有信息的,，而隱私的披露必然是一些“內(nèi)情人”自己報(bào)料的，然后網(wǎng)絡(luò)“無(wú)偏見(jiàn),、無(wú)選擇”地接受了它,，所以這一過(guò)程存在兩個(gè)不同機(jī)制“傳播”和“報(bào)料”，傳播是不應(yīng)當(dāng)被問(wèn)責(zé)的（搜索引擎在傳播中承擔(dān)很重要的角色）,，而“報(bào)料”則可以通過(guò)法律的方式來(lái)解決,。
這其實(shí)符合奧地利學(xué)派羅斯巴德的觀點(diǎn)，羅斯巴德否認(rèn)存在“隱私權(quán)”,。羅斯巴德認(rèn)為,，“對(duì)隱私的唯一權(quán)利是保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)使其免受他人侵害的權(quán)利�,！备鶕�(jù)這一原則,，保護(hù)個(gè)人隱私的依據(jù)只剩私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。比如,，偷窺他人居室隱私,、竊聽(tīng)他人電話、私拆他人信件都是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán),。對(duì)通過(guò)這些方式獲取他人隱私的人,，法律的應(yīng)該追究其侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的過(guò)錯(cuò)，而不是泛濫的“隱私權(quán)”指責(zé)。
這一原則把保護(hù)隱私的成本完全界定給了個(gè)人,，這大大提高了人們的謹(jǐn)慎責(zé)任,。在社會(huì)生活中，人們可以通過(guò)種種契約來(lái)保護(hù)自己的隱私,。我們常�,？梢钥吹剑蓭�,、心理醫(yī)生等不得泄露客戶的隱私,，這可以解釋為，他們提供的是收費(fèi)服務(wù),，他們和客戶之間的契約限制了他們泄露隱私,。如果他們不遵守契約，就是對(duì)客戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯,。當(dāng)然財(cái)產(chǎn)權(quán)手段也并不排斥道德手段,。比如泄露朋友的隱私，就屬于該受到道德譴責(zé)的行為,。
羅斯巴德的原則簡(jiǎn)單明晰,，也更合理。在這一原則下,，就不需要再特意區(qū)分名人的隱私和普通人的隱私,。無(wú)論名人還是普通人，都必須使用自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)手段保護(hù)各種隱私,。這不僅可以降低無(wú)聊的道德指責(zé),，同時(shí)還可以將那些意在炒作的人士卻妄稱“緋聞屬于隱私”的事情“分離出來(lái)”。
需要指出的是,，在中國(guó)農(nóng)村存在一種“在公共場(chǎng)合撞破偷情卻能獲得賠償”的習(xí)俗,，這種習(xí)俗具有歷史理性。那些撞破偷情的場(chǎng)景,，要么發(fā)生在野外或公共場(chǎng)地,，要么發(fā)生在串門時(shí)，撞破者都不是通過(guò)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式去獲取他人隱私的,，因此大可理直氣壯,。羅斯巴德甚至贊同合法獲知他人隱私的人勒索對(duì)方，他把這種勒索視為一種正常的交易,。
從“日記門”來(lái)看,，主要侵權(quán)可能是“報(bào)料日記”的人，其獲取日記的手段非法,，韓局起訴是完全合理的,，因?yàn)樗低凳褂昧隧n局的電腦，也許他是通過(guò)黑客手段進(jìn)入電腦，這都是嚴(yán)重侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán),。但網(wǎng)友傳播日記并沒(méi)有侵權(quán),，因?yàn)閮H僅艷情情節(jié)無(wú)法構(gòu)成一項(xiàng)權(quán)利�,！叭巳馑阉鳌比沼涢T女主角,，只要利用的是公開信息，也談不上侵權(quán),。類似的案例有陳冠�,！捌G照門”，泄密者“奇拿”侵犯了陳冠希的電腦的財(cái)產(chǎn)權(quán),，或違背了客戶服務(wù)條款,，他需要得到嚴(yán)厲的懲戒。但通過(guò)合法渠道獲得信息的網(wǎng)友,，并無(wú)大過(guò),。
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代或許將重寫隱私權(quán)的定義。現(xiàn)在各國(guó)通行的隱私權(quán)法規(guī),，對(duì)隱私權(quán)保護(hù)過(guò)度了,。社會(huì)為保護(hù)某些人的隱私承擔(dān)了過(guò)高的成本。在現(xiàn)行的隱私權(quán)法則下審視網(wǎng)絡(luò)傳播,，網(wǎng)民動(dòng)輒遭受指責(zé),。網(wǎng)絡(luò)是自由、開放的空間,，這個(gè)空間更適合采用羅斯巴德的原則,。網(wǎng)絡(luò)從來(lái)沒(méi)有侵害過(guò)隱私權(quán)。
法律要做的是將隱私權(quán)變成一種“財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”,，而在這個(gè)過(guò)程中道德也將更加符合人性的理解，例如：同樣是“錄像門”主角的名媛希爾頓采取的是“起訴”方式,，她依舊帶勁地活著,；而張柏芝為其婚前行為“以淚洗面”。如果一個(gè)社會(huì)總是為道德樹立更高的牌坊,，而對(duì)大量的權(quán)力侵入合理的財(cái)產(chǎn)權(quán)采取“鴕鳥政策”,，則需要反思。所謂“窺視欲”只有偽君子才對(duì)此感到“礙眼”,，而一旦發(fā)生“日記門”事件,，某些權(quán)勢(shì)者總以此借口來(lái)涂黑為“網(wǎng)絡(luò)暴力、侵犯隱私”,，并為其控制網(wǎng)絡(luò)找到合理性,。 |