|
日前,，北京市公安局公交總隊(duì)給北京市地鐵運(yùn)營(yíng)公司發(fā)函，要求任何單位和個(gè)人須停止一切在軌道交通站內(nèi)報(bào)刊銷售行為，但《北京娛樂信報(bào)》“可以在保證不影響地鐵安全秩序的情況下免費(fèi)發(fā)放”,。(1月12日《新京報(bào)》)
何以北京地鐵只能發(fā)行一種報(bào)紙？北京市公安局公交總隊(duì)給出的理由是該報(bào)是“市委宣傳部批準(zhǔn)的北京唯一的地鐵報(bào)”,，“是服務(wù)宣傳的重要陣地”,，而且該報(bào)免費(fèi)發(fā)放“不影響地鐵安全秩序”。
看來,，北京市公安局公交總隊(duì)考慮的確實(shí)比較“周到”,，既考慮到了具體情況(唯一批準(zhǔn)的地鐵報(bào))，又考慮到了服務(wù)宣傳,，而且還考慮到了安全秩序,，不錯(cuò)，俺們讀者們簡(jiǎn)直就應(yīng)該感謝,，而且應(yīng)該舉起雙手歡迎了,。
不過，《新京報(bào)》報(bào)網(wǎng)民意調(diào)查顯示,，絕大多數(shù)群眾并不認(rèn)帳,！對(duì)于日前出臺(tái)的地鐵“禁報(bào)令”，多數(shù)受訪網(wǎng)友持不同意見,。78.33%的受訪者認(rèn)為,，應(yīng)在地鐵設(shè)固定書報(bào)亭，進(jìn)行統(tǒng)一管理,。僅有8.43%的受訪者贊成“直接取締,，一刀切”。
看來,，北京市公安局公交總隊(duì)的“良苦用心”是白費(fèi)了,。仔細(xì)研究下群眾何以不買北京市公安局公交總隊(duì)“良苦用心”的帳，我們看到,，北京市公安局公交總隊(duì)的規(guī)定不僅荒唐不合理,，而且簡(jiǎn)直就是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下赤裸裸的權(quán)力壟斷！
何以荒唐不合理,？放眼國(guó)內(nèi)國(guó)際,，有哪個(gè)地鐵有如此霸道的規(guī)定,！國(guó)內(nèi)，上海,、廣州地鐵站內(nèi)都設(shè)有固定書報(bào)亭,，沒聽說，也沒見到過因?yàn)橘u報(bào)就危害“地鐵安全秩序”了,；國(guó)際,，倫敦、巴黎的地鐵車廂不但允許賣報(bào),，而且還免費(fèi)提供各種各樣的報(bào)紙雜志,，供乘客選擇。
北京地鐵“僅留一報(bào)”,，這到底遵循的是哪門子慣例,？筆者就不懂了。即使按照1月12日上午北京市交通委運(yùn)輸管理局相關(guān)人士的說法,，“北京娛樂信報(bào)從未進(jìn)入過地鐵站臺(tái),，未出現(xiàn)過安全事故，未造成過客流擁擠”,，但這難道就能成為信報(bào)享受特許的充分理由嗎,？這顯然說不過去。難道其他報(bào)紙都不能做到不進(jìn)入地鐵站臺(tái),？難道別的報(bào)紙都會(huì)“危害地鐵安全”,，獨(dú)有《信報(bào)》不“危害地鐵安全”？這是哪門子的說法,！
再說,，即使要禁,，你就全禁,，要么就全不禁，獨(dú)獨(dú)搞一個(gè)“只準(zhǔn)有一種報(bào)”,，而且也不征詢?nèi)罕姷囊庖�,，是否是在“�?qiáng)奸”民意？是否侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán),？
當(dāng)然,，在可能的某些“利益”面前，個(gè)別部門也許早已忘記了民意,，早已忘記了消費(fèi)者的選擇權(quán)了,，這也正常。據(jù)悉,，《信報(bào)》因“只準(zhǔn)賣一種報(bào)”的獨(dú)家許可,，正在加大發(fā)行量,。那么可想而知，“僅留一種報(bào)”的特許會(huì)讓《信報(bào)》的廣告量翻多少翻,！雖然該報(bào)是免費(fèi)發(fā)放,，但天下沒有免費(fèi)的午餐！
這對(duì)于其他出局的報(bào)紙來說,，是明顯的不公平,，是一種違背市場(chǎng)規(guī)律的行業(yè)壟斷，是司法干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),，導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一起典型事件,。
筆者建議相關(guān)主管部門根據(jù)《行政許可法》重新判斷其此項(xiàng)行政性指定的合理性和合法性。如果沒有足夠證據(jù)證明其他報(bào)刊的發(fā)售存在安全隱患,，筆者以為相關(guān)主管部門應(yīng)盡快對(duì)此規(guī)定進(jìn)行修正或者廢除,。 |