12月26日,，全國人大常委會表決通過《侵權責任法》,，其中明確規(guī)定從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,，難以確定具體侵權人的,，除能夠證明自己不是侵權人的外,，由可能加害的建筑物使用人給予補償,。
對于這一規(guī)定,，媒體解讀為“高空拋物傷人,，鄰里要‘連坐’”,，許多網(wǎng)民則表示了強烈的反對態(tài)度,，有網(wǎng)民稱，“我并不是‘無限責任公司’,，沒有義務監(jiān)督鄰居做什么,，憑什么要我為鄰居的行為承擔賠償責任？”可以說,，在《侵權責任法》其他條款普遍叫好的情形下,，這一條款引發(fā)的爭議是最大的。
爭議并非現(xiàn)在才開始,。上個世紀80年代制定的《民法通則》規(guī)定：“建筑物或者其他設施以及建筑上的擱置物,、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落,、墜落造成他人損害的,，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外,�,！边@一條款并不包括鄰里“連坐”,，而是誰侵權誰負責。但是,，隨著現(xiàn)代社會高層建筑越來越多,，高空拋物傷人而又找不到行為人的情形也隨之增加。法院在司法實踐中不斷通過判例來確定高層建筑住戶的責任,，典型的有：2000年,，重慶某公司的董事長郝某被一只從天而降的煙灰缸砸在了頭上，當場昏迷倒地,。在無法確定侵權人的情形下,，郝將位于出事地點的兩幢居民樓的開發(fā)商及兩幢樓一定樓層以上的24戶居民先后告上了法庭。渝中區(qū)人民法院駁回了郝對于開發(fā)商的訴訟請求,，判決24戶居民被告中的22戶共同分擔17萬余元的賠償責任,，每戶賠償8101.5元。
類似這樣的判決,，在近些年一直為人們所爭議,。“誰侵權誰負責”,，其他住戶沒有實施侵權行為,，如何讓他們承擔賠償責任呢？而且,，高層住戶也沒有監(jiān)督鄰居的義務,，他們在某種程度上也難以承擔這樣的義務，誰會一天到晚看鄰居在干什么呢,？判決他們承擔責任也無法起到有效的預防作用,。然而，諸如郝某這樣的受害人血淋淋的事實又擺在法院面前,，他們受害的事實明顯,，卻又找不到具體侵害者，他們又該怎么辦呢,？
可想而知,，立法者作出這樣的規(guī)定,，一定經(jīng)歷了艱難的選擇,，經(jīng)過無數(shù)次的爭議，而最終,，則是一種利益平衡的結果,。在現(xiàn)代社會，高空拋物傷人而找不到侵權人的情形很多,，可以說每一個公民都是潛在的受害者,，而且被高空拋物傷害的損失往往極為慘重,，受害人得不到賠償，極不公正,；而讓高空住戶集體承擔責任,，雖然可能損及無辜，但畢竟由集體承擔,，每個人分擔的相對不會太多,。何況，這種“連坐”也不是真正意義上的“連坐”,，因為有證據(jù)證明自己沒有實施高空拋物的人可以免責,，這是一種“責任推定”——沒有證據(jù)證明其沒有實施侵權行為，就推定其實施了侵權行為,。因此,，立法在權衡雙方的利益后，作出讓高層住戶集體承擔責任的規(guī)定,，雖談不上完美,，但作為一種權衡之計，也只能如此,。
其實,，類似這種基于利益平衡而作出的規(guī)定并不少，比如關于醫(yī)療事故責任的認定,，就是在對醫(yī)務人員與患者之間的利益進行平衡,，作出“過錯原則”和“過錯推定原則”兩種責任劃分原則；關于網(wǎng)絡侵權的,，也是在受害人與網(wǎng)絡提供商之間進行利益平衡,，作出“提示規(guī)則”和“明知規(guī)則”兩種責任劃分規(guī)則。進而言之,，法律本身就是利益博弈和平衡的結果,，因為不同的人群有不同的利益訴求，所謂利益平衡,，體現(xiàn)在法律上就只能是讓多數(shù)人或者相對多數(shù)人滿意或感到大體公正,，完美的法律從來沒有在塵世中扎根落地。
|
|