|
造成5死4傷的南京“6·30”特大醉酒駕車肇事案,，12月23日上午在南京市中級(jí)人民法院一審宣判,，被告人張明寶一審被判無期徒刑。（中國新聞網(wǎng)12月23日）
其實(shí),，這一判決根本沒有什么懸念,。只要稍稍留意前不久廣東省高院和四川省高院對(duì)黎景全和孫偉銘作出的無期徒刑的判決,，大體就知道法院將對(duì)張明寶作出怎樣的判決。因?yàn)榍皟善鸢讣c本案情形基本相同,，而前兩個(gè)案件得到了最高法院的認(rèn)可,，這個(gè)案件的判決當(dāng)然也會(huì)遵循同樣的原則。
法院之所以不判處黎景全和孫偉銘死刑,，而判處無期徒刑,，是因?yàn)椋ㄔ赫J(rèn)為,，“二人均系間接故意犯罪,，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深,，人身危險(xiǎn)性不是很大,；犯罪時(shí)被告人駕駛車輛的控制能力有所減弱；歸案后認(rèn)罪,、悔罪態(tài)度較好,，積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，一定程度上獲得被害方的諒解,，依法可從輕處罰”,。那么，張明寶案也具有以上從輕或者減輕的理由,，并且事后認(rèn)罪態(tài)度好,，積極賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失。從維護(hù)法治統(tǒng)一的角度看,，南京法院作出這樣的判決也是在情理之中,。
不過，許多網(wǎng)民并不這么看,，一部分網(wǎng)民認(rèn)為因?yàn)樗歉蝗怂灶I(lǐng)到了一張免死牌,，這當(dāng)然沒有事實(shí)根據(jù)。但相當(dāng)多網(wǎng)民則擔(dān)心，對(duì)產(chǎn)生了如此嚴(yán)重后果的醉駕案不判處死刑,，會(huì)不會(huì)讓更多人產(chǎn)生僥幸心理,，從而帶來更大的交通隱患。顯然,，我們不能單從行為產(chǎn)生的后果來追究被告人的刑事責(zé)任,，否則，大量的過失犯罪,，死亡的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過5人,，那么是不是都該判處死刑？對(duì)于醉駕引發(fā)的嚴(yán)重事件,，是否都應(yīng)當(dāng)領(lǐng)到免死牌,，值得斟酌。
醉駕中的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”雖然屬于間接故意,，而間接故意在主觀惡性上比直接故意更弱,。比如孫偉銘、張明寶等人的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為,，與1982年姚錦云駕車在天安門廣場故意撞死5人,、撞傷19人的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為相比，主觀惡性就更弱,。但是,，對(duì)于間接故意，刑法上并沒有規(guī)定不能判處死刑,，比如那些在平時(shí)多次違章,、無證駕車，事后認(rèn)罪態(tài)度不好,，賠償不到位,，沒有取得被害人家屬原諒，等等,，是否也可以考慮從重處罰,？
再一個(gè)，即使是同樣屬于醉駕引發(fā)的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為,，在主觀惡性上其實(shí)還是有些不同,。比如，駕駛?cè)说淖砭瞥潭仁遣煌�,，有些人深度醉酒,，是在意識(shí)很不清楚下連環(huán)撞人；有些人是淺醉酒,，在意識(shí)尚比較清楚的情況下,，為了逃避責(zé)任而連環(huán)撞人,，后者主觀惡性就更強(qiáng)。再有,，有的駕駛?cè)嗽谧砭岂{車撞死人后被攔下來，繼續(xù)駕車又被攔下來,，但他仍然不聽勸阻,，再次駕車撞死人，比如發(fā)生在黑龍江省雞西市的“路虎撞人案”,，車主是因?yàn)樵谲垈恍腥吮粩r下的情形下,，向后倒車，又撞到車后一名圍觀群眾,，隨后車輛又向前駛出10米左右,，撞上圍觀人群，導(dǎo)致2人死亡,，10余人受傷,。這種一而再再而三的行為，主觀惡性就比較大,。對(duì)于那些主觀惡性比較大的醉駕事件,，也是否可以考慮從重處罰？ |