|
造成5死4傷的南京“6·30”特大醉酒駕車肇事案,，12月23日上午在南京市中級(jí)人民法院一審宣判,，被告人張明寶一審被判無(wú)期徒刑。（中國(guó)新聞網(wǎng)12月23日）
其實(shí),，這一判決根本沒(méi)有什么懸念,。只要稍稍留意前不久廣東省高院和四川省高院對(duì)黎景全和孫偉銘作出的無(wú)期徒刑的判決，大體就知道法院將對(duì)張明寶作出怎樣的判決,。因?yàn)榍皟善鸢讣c本案情形基本相同,，而前兩個(gè)案件得到了最高法院的認(rèn)可，這個(gè)案件的判決當(dāng)然也會(huì)遵循同樣的原則,。
法院之所以不判處黎景全和孫偉銘死刑,，而判處無(wú)期徒刑，是因?yàn)�,，法院認(rèn)為,，“二人均系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比,，主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大,；犯罪時(shí)被告人駕駛車輛的控制能力有所減弱,；歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好,，積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失,，一定程度上獲得被害方的諒解，依法可從輕處罰”,。那么,，張明寶案也具有以上從輕或者減輕的理由，并且事后認(rèn)罪態(tài)度好,，積極賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失,。從維護(hù)法治統(tǒng)一的角度看，南京法院作出這樣的判決也是在情理之中,。
不過(guò),，許多網(wǎng)民并不這么看，一部分網(wǎng)民認(rèn)為因?yàn)樗歉蝗怂灶I(lǐng)到了一張免死牌,，這當(dāng)然沒(méi)有事實(shí)根據(jù),。但相當(dāng)多網(wǎng)民則擔(dān)心，對(duì)產(chǎn)生了如此嚴(yán)重后果的醉駕案不判處死刑,，會(huì)不會(huì)讓更多人產(chǎn)生僥幸心理,，從而帶來(lái)更大的交通隱患,。顯然，我們不能單從行為產(chǎn)生的后果來(lái)追究被告人的刑事責(zé)任,，否則,，大量的過(guò)失犯罪，死亡的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)5人,，那么是不是都該判處死刑,？對(duì)于醉駕引發(fā)的嚴(yán)重事件，是否都應(yīng)當(dāng)領(lǐng)到免死牌,，值得斟酌,。
醉駕中的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”雖然屬于間接故意，而間接故意在主觀惡性上比直接故意更弱,。比如孫偉銘,、張明寶等人的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為，與1982年姚錦云駕車在天安門廣場(chǎng)故意撞死5人,、撞傷19人的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為相比,，主觀惡性就更弱。但是,，對(duì)于間接故意,，刑法上并沒(méi)有規(guī)定不能判處死刑，比如那些在平時(shí)多次違章,、無(wú)證駕車,，事后認(rèn)罪態(tài)度不好，賠償不到位,，沒(méi)有取得被害人家屬原諒,，等等，是否也可以考慮從重處罰,？
再一個(gè),，即使是同樣屬于醉駕引發(fā)的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為，在主觀惡性上其實(shí)還是有些不同,。比如,，駕駛?cè)说淖砭瞥潭仁遣煌模行┤松疃茸砭�,，是在意識(shí)很不清楚下連環(huán)撞人,；有些人是淺醉酒，在意識(shí)尚比較清楚的情況下,，為了逃避責(zé)任而連環(huán)撞人,，后者主觀惡性就更強(qiáng)。再有，有的駕駛?cè)嗽谧砭岂{車撞死人后被攔下來(lái),，繼續(xù)駕車又被攔下來(lái),，但他仍然不聽(tīng)勸阻，再次駕車撞死人,，比如發(fā)生在黑龍江省雞西市的“路虎撞人案”,，車主是因?yàn)樵谲垈恍腥吮粩r下的情形下，向后倒車,，又撞到車后一名圍觀群眾,，隨后車輛又向前駛出10米左右，撞上圍觀人群,，導(dǎo)致2人死亡,，10余人受傷。這種一而再再而三的行為,，主觀惡性就比較大,。對(duì)于那些主觀惡性比較大的醉駕事件，也是否可以考慮從重處罰,？ |