學(xué)界討論“土地?fù)Q社保”好些年了,，是老話題,。不過時至今日，此建議已不再是學(xué)者的紙上談兵,，不少地方有實施,。我最早看到的案例，是五年前福建邵武市的試點,。那次赴邵武考察,，拜訪過政府官員，也走訪了農(nóng)民工家庭,，對當(dāng)時市府推行土地?fù)Q社保,，贊成者明顯居多。既然大家都擁護(hù),，我一個旁觀者當(dāng)然不好反對,。改革總得往前走，而自己又拿不出比這更好的辦法,，邊走邊看,，摸著石頭過河也是可取的吧。
實話說,，我當(dāng)初贊成土地?fù)Q社保,，主要的考慮有兩點，一是土地要適度集中,。關(guān)注“三農(nóng)”多年,，有個觀點我始終堅持,，那就是農(nóng)民致富必須靠規(guī)模經(jīng)營。粗略算賬,，當(dāng)下農(nóng)民人均耕地不足2畝,，每畝凈收益不過500元，滿打滿算,，種地收入人均也就1000元,。這是說，人均兩畝耕地溫飽可以,，但卻不能大幅增收,。然而困難的是，現(xiàn)有耕地皆已承包到戶,，耕地很難集中,。曾到豫東農(nóng)村作過調(diào)研，發(fā)現(xiàn)有的農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工已近10年,，可耕地卻不肯讓出,，自己廣種薄收；而留守的農(nóng)民想多種地卻又無地可種,。
另一點考慮,，是從農(nóng)民工的保障看。眾所周知,，進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民由于沒有社保,，有后顧之憂；加上工作朝不保夕,，不穩(wěn)定,，萬一哪天在城里呆不住最終還得回鄉(xiāng)下去種地，所以在農(nóng)民眼里,，耕地是最后的防線，其實也就是他們的保障,。所謂“寧可拋荒,，不肯失土”，不是說農(nóng)民與生俱來就戀土,，而是進(jìn)城農(nóng)民沒有安全感,。要是農(nóng)民工有保障，在醫(yī)療,、養(yǎng)老等方面能享受城里人的同等待遇,，可在城市安居樂業(yè)，他們何不放棄土地呢,？這樣看,，讓農(nóng)民用土地?fù)Q社保也就不失為一個辦法。
當(dāng)然這是我原來的看法。最近有兩件事對我觸動大,，自己不得不反思：一是金融危機(jī),。有目共睹，這次金融危機(jī)對中國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的影響,，說是“重創(chuàng)”當(dāng)不過分,。由于出口受阻，去年中小企業(yè)（特別是出口加工企業(yè)）倒閉6.7萬家,。城門失火,，殃及池魚，農(nóng)民工也因此大量下崗,，據(jù)官方的數(shù)字稱,，去年下崗返鄉(xiāng)的農(nóng)民工達(dá)2000萬。當(dāng)時有人擔(dān)心,，這么多人失業(yè)會不會釀成社會動蕩,，可事實證明有驚無險。何以會如此,？說到底恐怕還是農(nóng)民工鄉(xiāng)下有塊地,。謝天謝地，幸好當(dāng)初他們沒拿土地去換社保,，否則下崗后沒退路,，后來的局面將不堪設(shè)想。
另一件事,，就是國務(wù)院決定從今年起著手建立新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險,，而且說做就做，年內(nèi)已在百分之十的縣（市,、區(qū)）先行試點,。為農(nóng)民辦養(yǎng)老保險是好事，我當(dāng)然贊成,；何況關(guān)系到社會穩(wěn)定,，政府也該出力。但由此帶來的問題是,，既然政府有意為農(nóng)民辦保險,，那么就不應(yīng)該讓農(nóng)民用土地?fù)Q。不必深想,，假如留守農(nóng)民的養(yǎng)老保險是由政府出錢,，而進(jìn)城農(nóng)民工則要用土地?fù)Q。大家都是農(nóng)民,，怎可以厚此薄彼呢,？再說,，若進(jìn)城機(jī)會成本太高，誰會離鄉(xiāng)背井去務(wù)工,？而農(nóng)民不進(jìn)城,，土地不也照樣集中不了么？轉(zhuǎn)從理論方面看,，我不同意土地?fù)Q社保,，是因為社保不是商險。在某種程度上,，社保其實具有公共服務(wù)的性質(zhì),，所以世界上無論哪個國家，社保都是社會統(tǒng)籌與個人繳費相結(jié)合,，而且大頭資金皆由政府出,。如此，若讓農(nóng)民用土地?fù)Q社保,，這明顯與社保的公共服務(wù)性質(zhì)相抵觸,。我不是說農(nóng)民不該繳費，該個人出的部分當(dāng)然要出,。我的意思是,，個人繳費不至于要用土地?fù)Q。一般地說,，進(jìn)城務(wù)工比種地的收入更高,，若留守農(nóng)民交得起費，進(jìn)城農(nóng)民工不會交不起,，為個人繳費是用不著放棄土地的,。
再從操作層面看，農(nóng)民用土地?fù)Q社保,，交易的一方是農(nóng)民,；而另一方是政府。且不說這交易的理由是否成立（因為社保本應(yīng)由政府提供,，無需交易）,，而我要問的是，政府換土地做什么,？是籌集社保資金嗎？如果是,，那么耕地賣給開發(fā)商用途就會改變,，此例一開，不僅十八億畝耕地紅線守不�,�,；而且也背離了規(guī)模經(jīng)營的初衷,，后果必危及國家糧食安全。相反,，政府若不為籌資而是推動規(guī)模經(jīng)營,，則“土地?fù)Q社保”就純屬多此一舉,。事實上,，規(guī)模經(jīng)營只需土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，大可不必將耕地一次性買斷,。
是的,，只要將耕地產(chǎn)權(quán)界定給農(nóng)戶，土地如何集中農(nóng)民自有主張,。我曾赴山東棗莊市考察過,，徐莊的做法是組建土地合作社，農(nóng)民用耕地入股,，入股后可參與經(jīng)營,，也可進(jìn)城務(wù)工，即便不參與經(jīng)營,，年底仍可分紅,；而滕州的做法是轉(zhuǎn)租，租期長短不等,，但最長不過八年,。值得一提的是滕州設(shè)立的土地流轉(zhuǎn)中心，看上去,，就有點像城里的證券交易大廳,，有電子屏即時顯示土地的租期與價格，信息公開,、轉(zhuǎn)接自由,。表面看，兩地做法雖有相同,，但也有一個共同點,，即產(chǎn)權(quán)歸屬皆不變。
寫到這里,，我的觀點很明確：第一,，社保主要應(yīng)由政府提供，若讓農(nóng)民用土地?fù)Q社保不僅有悖于公平原則,，而且后患無窮,；第二，規(guī)模經(jīng)營必推動土地流轉(zhuǎn),，但土地流轉(zhuǎn)未必需要賣斷產(chǎn)權(quán),，兩回事,，不可混為一談；第三,，即使有農(nóng)民要賣斷產(chǎn)權(quán),，政府也得從嚴(yán)掌握。除非戶口已遷進(jìn)城市,，有住房,，有穩(wěn)定收入，否則只要還保留農(nóng)民身份,，在城里居無定所且無相對穩(wěn)定的職業(yè),，耕地產(chǎn)權(quán)就絕不可輕變。
|
|