|
針對今年中科院院士增選結(jié)果名單提前20天被泄密事件,，有媒體評論指出，院士評審不涉及個人隱私,，一切都應(yīng)該置于陽光之下反復(fù)地晾曬才是,。并擔(dān)心強(qiáng)化評審保密制度,，會不會讓增選過程更加絕密化和神秘化。有的網(wǎng)友甚至要求院士評審全程透明,。
按照選舉的常識來說,，確實應(yīng)該如此，可是,，這種透明要求是針對利益共同體而言,，即選舉代表一種利益，以及實行利益博弈,，人們要看到自己選舉的利益代表,，是不是代表自己的利益投票，投票的結(jié)果公正不公正,�,？墒牵锌圃汉凸こ淘�,，從本質(zhì)上說,，應(yīng)該不是利益共同體，而是學(xué)術(shù)共同體,，學(xué)術(shù)共同體對學(xué)術(shù)價值,、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的評價，不是按照利益規(guī)則,，而是學(xué)術(shù)規(guī)則,，執(zhí)行學(xué)術(shù)規(guī)則的是每個院士個體，他投誰的票,，不是權(quán)衡利弊,，而是依據(jù)自己的獨立價值判斷。
獨立執(zhí)行學(xué)術(shù)評價規(guī)則是很難的,，很多時候會受到利益的糾纏,，包括自己所在單位的壓力,、進(jìn)行研究時所需要得到的資源,、周圍的人情事故等等。這才有國外大學(xué)普遍實行的終身教授制度,，學(xué)術(shù)界普遍實行的匿名評審制度與評審保密制度,，以保證學(xué)者能不受外界環(huán)境干擾，進(jìn)行獨立的學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)評價,。如果按照透明的邏輯,，人們很難理解，為什么學(xué)術(shù)期刊要實行匿名評審,；也難以理解,，舉世矚目的諾貝爾獎為何有嚴(yán)格的保密制度,，保密期甚至達(dá)到50年。
如果做簡單的類比,，眼下的院士評審名單泄密事件,，就相當(dāng)于論文作者第一時間知道論文匿名評審者給的評審結(jié)果，或者有人提前準(zhǔn)確預(yù)測所有諾貝爾獎獲得者的名單,。以此為線索,，大家很難不質(zhì)疑，是不是論文作者通過關(guān)系找到評審人,？有候選者進(jìn)行評獎公關(guān)與交易,？
在利益的包圍下，可以設(shè)想,，如果一切都拿到陽光下曬,，院士發(fā)表評審意見，同步公布每一輪評審結(jié)果,，學(xué)術(shù)共同體基本上瓦解,，而成為純粹的利益共同體，公關(guān),、拉票將成為公開的秘密,，學(xué)術(shù)的獨立性不再存在。最后的評審結(jié)果,，就不是按照學(xué)術(shù)評價規(guī)則看學(xué)術(shù)貢獻(xiàn),，而是各方利益的博弈結(jié)果。
其實,，中科院專門制定《中國科學(xué)院院士增選工作保密守則》和《中國科學(xué)院院士增選工作中院士行為規(guī)范》等文件,，嚴(yán)禁院士向候選人、親友,、同事以及與增選工作無關(guān)人員談?wù)摵托孤对u審,、選舉過程中對候選人的討論、評價,、表決等情況,，正是基于對學(xué)術(shù)共同體價值的認(rèn)識。這種保密,，與院士評審中堅持公開,、透明的管理并不違背，院士在評審過程中可公開發(fā)表意見,，意見被記錄,，投票結(jié)果當(dāng)場公開，但整個過程并不向公眾公開。就如匿名評審制度,，當(dāng)事人可知道評審的結(jié)果,，但不知道究竟是誰給你這樣的評價。
當(dāng)然,，發(fā)生公眾要求院士評審也全透明的錯位,，與院士評審本身的變質(zhì)有關(guān)。我國的學(xué)術(shù)界不存在學(xué)術(shù)共同體,，而成為利益共同體,，院士與教授們的學(xué)術(shù)操守、學(xué)術(shù)獨立性難以得到公眾信任,，事實上,，越來越多的公眾擔(dān)憂匿名評審制度、保密制度可能帶來更多的暗箱操作,，而泄密正是暗箱操作的注腳,。這是比泄密事件更令人憂慮的地方。
（作者系21世紀(jì)教育發(fā)展研究院副院長） |