|
2003年7月14日,，浙江省杭州機械工業(yè)學校退休教師劉進成發(fā)起,、金奎喜律師等116人聯(lián)名上書，請求全國人大常委會對國務(wù)院和杭州市的“拆遷條例”進行違憲審查,。郵局的回執(zhí)確認,，全國人大常委會于7月17日收到了這份用特快專遞寄出的“公民上書”。六年多過去,，被指違憲的“拆遷條例”依然屹立不倒,，成為強制拆遷者口含的“天憲”。
歷經(jīng)八次審議終在2007年獲得通過的《物權(quán)法》曾被很多專家和公眾視為“拆遷條例”的“終結(jié)者”,。站在2009年的歲末回望這兩年多來,，我們看到的卻是“替代者”反被代替，《物權(quán)法》儼然成了“無權(quán)法”,。法律沖突的背后,，是日益激化的社會沖突。
時至2009年12月7日,，北京五位法學教授再度使用“公民上書”的方式,，向全國人大常委會遞交了《關(guān)于對<城市房屋拆遷管理條例>進行審查的建議》。五位學者建議立法機關(guān)對《城市房屋拆遷管理條例》進行審查,，撤銷這一條例或由全國人大專門委員會向國務(wù)院提出書面審查意見,，建議國務(wù)院對《條例》進行修改。六年后的這次“公民上書”會重蹈六年前的覆轍嗎,？時間終將給出答案,。
歷次就“拆遷條例”所提出的違憲審查事件，其理由都是共同的,。筆者也曾多次撰文闡述過這種違憲沖突的主要表征：其一,，拆遷以征收為前提，而補償?shù)牡轿皇钦魇盏臉酥�,。也就是說，補償理應(yīng)在拆遷之前完成,，而“拆遷條例”卻將本應(yīng)在征收階段就完成的補償拖后至拆遷階段,。試想，如果拆遷的都是已經(jīng)征收并且已經(jīng)補償?shù)轿坏姆慨a(chǎn),，還何來強制拆遷,？這時，房產(chǎn)的所有權(quán)已從原所有人流轉(zhuǎn)到國家手中了。其二,，征收,、補償?shù)闹黧w是國家，征收補償法律關(guān)系應(yīng)是行政法律關(guān)系,，但“拆遷條例”卻將補償主體定位為拆遷人�,，F(xiàn)實中的拆遷人并不都是政府部門，而更多的是市場主體,�,；煜姓P(guān)系與民事關(guān)系，混淆行政征收與商業(yè)拆遷,，成為拆遷亂象的根源,。
六年多來，上述認識得到了越來越廣泛的認同,。在法治領(lǐng)域,，它甚至成了一個不用多加論證的常識。但問題在于,，“公民上書”行使的僅僅是建議權(quán),，無法產(chǎn)生必然觸發(fā)違憲審查的結(jié)果。2003年的孫志剛案曾引發(fā)了三博士上書和六學者上書等一系列的違憲審查事件,。這之后,，公民上書蔚為風行。在強大的輿論壓力下,，2004年5月,，全國人大常委會在法工委下新成立了法規(guī)備案審查室，專門負責對審查要求和審查建議進行先期研究,，確認是否進入啟動程序,，然后交由各專門委員會進行審查。這一專門機構(gòu)也曾被寄予厚望,，但五年來,，它的運轉(zhuǎn)情況表明，除了新增了一個機構(gòu),，違憲審查制度沒有任何推動,。
憲法和法律只有被遵從，才能從“紙面上的法”真正成為“行動中的法”,�,？梢哉f，憲法和法律的生命不在于它的莊嚴,，而在于它的實施,，憲法和法律的實施又依賴于違憲審查機制的完善,。我國的違憲審查機制并非一片空白。現(xiàn)行憲法規(guī)定全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實施”,，全國人大常委會有權(quán)“解釋憲法,，監(jiān)督憲法的實施”，并有權(quán)“撤銷國務(wù)院制定的同憲法,、法律相抵觸的行政法規(guī),、決定和命令”，“撤銷省,、自治區(qū),、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”,。法規(guī)備案審查室的成立,，已證明全國人大常委會認識到了違憲審查的重要。當務(wù)之急,，是要繼續(xù)建立違憲審查的程序機制,，包括反饋機制、審查機制和處理機制,。
法規(guī)備案審查室有官員近日對媒體表示,，“不是不想去反饋。如果這項工作做不好,，我們也就成了信訪單位了,。”違憲審查是神圣職責,，對違憲的行政法規(guī),、規(guī)章就應(yīng)及時撤銷。正是因為違憲審查機制沒有得到履行,，違憲的法規(guī)和規(guī)章才會大行其道,，并持續(xù)傷害民眾利益，導致大量上訪事件,。而如果違憲審查“做好”了,，恰恰可以減少上訪，預(yù)防上訪,。
別再讓違憲審查成為一個“傳說”了,，公眾要的是一個鮮活的制度。 |