|
我國個人征信系統(tǒng)構建加速,。央行征信中心北京分中心10月25日表示，將把偷漏稅記錄納入個人征信系統(tǒng),。另有消息稱,，目前央行已經和信息產業(yè)部達成協(xié)議，同意電信用戶繳費信息接入個人征信系統(tǒng),，并已經責成各地人民銀行和電信企業(yè)推進這項工作,。而在此之前，公積金繳納信息,、貸款信息,、環(huán)保信息等已陸續(xù)納入到了征信系統(tǒng)之中，預計還會有更多數據信息納入到個人資信評級的要素之中,。
數據分散、信息共享程度低等問題一直都制約著我國個人征信體系的發(fā)展,。未來越來越多領域的數據信息與征信系統(tǒng)對接,，無疑將有利于完善數據庫信息資源，擴容征信報告使用范圍,，提升社會信用水平,。但現(xiàn)在的問題是，在短時期內匯入大量個人數據信息，是否就意味著征信系統(tǒng)質量得到了真正提高,，其中個人的信息權利又如何得到保護呢,？
需要提及的是，個人信用被視為“第二身份證”,，征信報告的質量涉及到信用體系建設的進程,。在完善信息覆蓋面的同時，各項配套性改革舉措也要及時跟進,。否則,，法律建設滯后、壟斷供給部門服務瑕疵等短板的存在,，將難以確保錄入信息的準確性,。一旦征信系統(tǒng)的權威性受損，其警戒個人失信行為的功效也將大打折扣,。換言之,，征信系統(tǒng)建設固然有其必要性，但是其中公民基本權利保障等問題的重要性要更勝一籌,。在后者沒有得到妥善保護的前提下,，筆者建議，行政部門不妨讓征信體系建設“慢些走”,。
從既有的社會經濟現(xiàn)實情況看,，我國相關配套改革明顯滯后于征信工作的實踐。一方面,，由于法律保護的缺位,，個人隱私權難言有所保障。另一方面,，由相關部門直接向征信部門提供個人資信數據的做法,，也難以確保數據的真實性。以尚處于寡頭壟斷格局的電信市場為例,，電信巨頭與個人客戶之間的市場地位嚴重不對等,，現(xiàn)實中不但收費高企問題遲遲難以解決，而且電信企業(yè)明顯的服務瑕疵也往往要客戶買單,。不久前,，西安就出現(xiàn)了一張史上最牛的電信賬單，一位楊先生所欠電信公司的話費竟然高達4.5萬億元,。如此疏忽倒是可以一目了然,，電信公司也能夠主動認錯。但問題在于,，如果誤差話費不是如此巨大,，而是幾十元乃至數百元,，客戶因此而拖欠，是否就應該被記入黑名單呢,？更何況此前有關通信資費重復計費,、不合理巨額收費等報道屢見不鮮，試想,，這些客戶如若因陷入糾葛時間過長而有不良記錄現(xiàn)身征信系統(tǒng),，那么相關個人信譽將會遭受詆毀。在第三方監(jiān)管缺失的情況下,，由征信部門與電信部門閉門決定的征信系統(tǒng)數據,，其真實性也著實難以讓人信服。與之類似,，偷漏稅信息記錄,，也極有可能因稅收稽查力量的薄弱而難言公平。
從海外市場經驗看,，雖然征信系統(tǒng)更多是對商業(yè)信貸行為進行約束,，但是這一商業(yè)行為也必須以法律為前提。其中所設計的核心法律內涵包括兩個方面：其一,，哪些數據可以被用作征信依據,；其二，被征信調查方如何獲得平等的法律平衡地位,。以英國個人征信系統(tǒng)運作狀況為例,，該國就有一系列完備的法律規(guī)范予以支撐。例如,，《數據保護法案》就個人數據的取得,、使用、披露及有關個人數據加工等方面進行了規(guī)范,；《信息自由法案》賦予了公眾從公共部門獲取信息的權利,；《消費信貸法案》明確了借貸雙方的責任與義務，防止金融機構對消費者過度借貸和個人破產的不斷增加,，更好地保護消費者利益等,。通過這一系列法律規(guī)制，平衡了征信部門,、服務機構以及個人的權利與義務,，確保了征信信息的客觀性和準確性。此外,，英國的征信部門也體現(xiàn)出了多元化特征,，除了征信公司與征信局外，信息專員署,、信息法庭、破產服務局等機構也是征信管理體系中的成員。多元化力量不僅向民眾敞開了投訴的大門,，而且有助于提高最終納入征信系統(tǒng)信息的準確性,。
由此可見，從完善市場經濟體制角度看,，我國征信系統(tǒng)的確亟須快速推進,。但是，“加速推進”絕非行政行為能夠跨越法律規(guī)范的理由,。在法制配套措施得到夯實之前,，便以行政意愿為主導，大張旗鼓地為征信系統(tǒng)擴容,，甚至隨意添加大量商業(yè)屬性的評級標準,，最終的結果無異于是拔苗助長。 |