|
國(guó)慶將至,，許多景區(qū)再次磨刀霍霍,。據(jù)新華社記者調(diào)查，有景區(qū)的漲幅竟高達(dá)140％,。隨后,，有關(guān)部門(mén)僅憑景區(qū)的表態(tài)，便急匆匆出來(lái)辟謠,，稱(chēng)報(bào)道不屬實(shí),，這樣的說(shuō)法顯然不能服眾，更讓人懷疑其到底把屁股坐在哪邊,。新華社記者的追蹤調(diào)查拿出了翔實(shí)的證據(jù),，四川峨眉山、浙江海寧鹽官觀潮景區(qū)確屬頂風(fēng)漲價(jià),，安徽天柱山,、重慶大竹石刻寶頂?shù)染皡^(qū)的漲價(jià)則獲得了當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)。
反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題,，就要從規(guī)律性上找原因,；普遍出現(xiàn)的問(wèn)題，就要從制度上找原因,。景區(qū)漲價(jià)屢成熱點(diǎn),，恐怕還得從當(dāng)下景區(qū)的體制說(shuō)起。
有人說(shuō),，博物館都免費(fèi)了,，景區(qū)憑什么漲價(jià)？這個(gè)判斷說(shuō)出了部分真理,。博物館免費(fèi)取決于它是公益性和非營(yíng)利性,。而景區(qū)則不能一概而論，有私營(yíng)的,，比如北京的歡樂(lè)谷,、桂林的樂(lè)滿(mǎn)地等等；有屬于公共的,，比如北京故宮,、安徽黃山、四川九寨溝等,。
對(duì)于私營(yíng)景區(qū),，門(mén)票漲價(jià)是自己的事情，旁人無(wú)權(quán)置喙,。事實(shí)上,，往往這樣的景區(qū)不敢輕言漲價(jià)，而是遵循市場(chǎng)規(guī)律，在提高服務(wù)質(zhì)量,、壓縮經(jīng)營(yíng)成本上求效益,。對(duì)于公共景區(qū)，雖然目前不可能像博物館一樣免費(fèi),，卻也沒(méi)有理由隨意漲價(jià)。
盡管目前由各地政府來(lái)代行管理權(quán),，公共景區(qū)屬于國(guó)家,，卻是盡人皆知的常識(shí)。既然屬于國(guó)家,，那么定價(jià)權(quán)就理應(yīng)也在國(guó)家手里,。但目前國(guó)家每年對(duì)全國(guó)187個(gè)國(guó)家風(fēng)景區(qū)的投入不足2000萬(wàn)元，定價(jià)權(quán)幾乎都在地方政府手里,。
這樣的安排也有其現(xiàn)實(shí)合理性,。在缺少?lài)?guó)家投入的情況下，如果不收門(mén)票全民共享,，卻讓景區(qū)所在地承擔(dān)維護(hù)和服務(wù)的成本,，顯然有失公平，也不可持續(xù),。問(wèn)題是,，在門(mén)票價(jià)格方面如果沒(méi)有一套行之有效的方案，往往容易在利益主體的漲價(jià)沖動(dòng)中跑偏,。
比如,，黃山每年只有十分之一左右的門(mén)票收入用作景區(qū)保護(hù)；云南石林景區(qū)2008年門(mén)票收入近3億元,，而用于景區(qū)日常資源保護(hù)的支出僅為3000萬(wàn)元左右,。多出來(lái)的錢(qián)干嗎去了，人們無(wú)從知曉,。
至于各景區(qū)堂而皇之的聽(tīng)證會(huì),，更是經(jīng)不起推敲：聽(tīng)證會(huì)代表都是本地人、甚至是“自己人”,，這樣的聽(tīng)證會(huì)不如說(shuō)是“小團(tuán)體決定會(huì)”,，背后的邏輯無(wú)非是公共旅游資源的地方化、部門(mén)化甚至私人化,。
因此,，若要從根本上抑制景區(qū)漲價(jià)風(fēng)，還得從明確景區(qū)定位,、理順各方利益關(guān)系入手,。當(dāng)然，即便在當(dāng)前，地方政府也可以有所作為,，比如,，落實(shí)信息公開(kāi)的要求，把景區(qū)的成本,、收支透明化,，接受公眾監(jiān)督。再比如,，開(kāi)動(dòng)腦筋,，跳出門(mén)票經(jīng)濟(jì)的窠臼，真正把旅游當(dāng)做酵母產(chǎn)業(yè),，用一張門(mén)票錢(qián)帶動(dòng)整個(gè)第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,，杭州的免費(fèi)西湖不就是一個(gè)很好的例子么？
所以,，怎么看待一張景區(qū)門(mén)票,，既關(guān)乎長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，也關(guān)乎地方形象,，更關(guān)乎執(zhí)政理念,。 |