老話說“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”，一個(gè)雞蛋裂了條縫,，被蒼蠅叮了一口,，恐怕很少有人因此就把它扔掉；可如果裂縫不止一處，蒼蠅隨處下嘴,，人們可能不得不面臨一個(gè)選擇：要不要放棄這個(gè)可能變了味的雞蛋,？
現(xiàn)在，這個(gè)裂縫累累的雞蛋叫作經(jīng)濟(jì)適用房,，它的存廢正處在巨大的爭(zhēng)議之中,。
在今年以前，關(guān)于經(jīng)適房的爭(zhēng)論也曾存在,，但那時(shí)還并沒有多少事實(shí)刺激民眾和媒體的神經(jīng),，所以討論只停留在專家層面，無(wú)法形成公共話題,。今年開始,，經(jīng)適房頻曝怪相，先是武漢搖出6連號(hào),，接著多個(gè)地方的經(jīng)適房項(xiàng)目或變成別墅或變成商品房,，然后是北京等地媒體曝出大量經(jīng)適房被出租，前兩天,，又有“18個(gè)1”的最牛身份證號(hào)出現(xiàn)在經(jīng)適房公示名單里,。層出不窮的亂象仿佛在印證茅于軾先生的判斷：“一場(chǎng)大規(guī)模的尋租盛宴正在經(jīng)濟(jì)適用房領(lǐng)域上演”。由此,，經(jīng)適房引發(fā)了公眾持續(xù)而廣泛的關(guān)注和討論,。有人堅(jiān)定地認(rèn)為，應(yīng)該徹底取消經(jīng)濟(jì)適用房,，也有人說,，不能因噎廢食，經(jīng)適房的問題只是管理的問題,。
在我看來,，爭(zhēng)議雙方的矛盾主要集中在三點(diǎn)上：
一是經(jīng)濟(jì)適用房本身的合理性�,！叭∠伞闭J(rèn)為政府首先要解決的是中低收入人群的“住房權(quán)”,，而不是“買房權(quán)”，人人有房住不意味著人人有房產(chǎn),。如果因?yàn)橐徊糠秩速I不起房而政府出錢助其購(gòu)買房產(chǎn),，那么，對(duì)那些徹底買不起房的低收入者來說,，政府是否有義務(wù)為其全款買下一套住房呢,？
其次是，如果取消了,，誰(shuí)來替代經(jīng)適房,？重要的是,，經(jīng)適房不需要地方政府投入真金白銀，所以它們相對(duì)來說還有些積極性,。即便如此,，在地價(jià)上漲的時(shí)候地方政府也傾向于少建經(jīng)適房，2003年后房?jī)r(jià)大漲的過程中就伴隨著經(jīng)適房的急劇萎縮,。而一旦取消經(jīng)適房,，意味著政府要建大量的廉租房，這可都是要地方政府直接掏錢的,，到時(shí)有多艱難恐怕大家都能想得到,。在這一點(diǎn)上，“取消派”并沒有給出更好的建設(shè)性意見,。
再次,，是一個(gè)管理問題,。那就是在不取消的情況下,，經(jīng)適房能不能管好,？“改良派”說能,，比如嚴(yán)格劃清經(jīng)適房和商品房的界限，只許回購(gòu)不許上市,，盡可能減少經(jīng)適房的投資屬性,；同時(shí)加強(qiáng)管理,，讓經(jīng)適房分配更公開透明,。前一點(diǎn)我沒有異議,，而后一點(diǎn)實(shí)在讓人心中沒底。
這幾天,，我一直“趴”在北京市建委的網(wǎng)站上,，就是那個(gè)公示出“18個(gè)1”的網(wǎng)站，通過不斷地搜索,，不僅發(fā)現(xiàn)“18個(gè)1”身份證的主人還用“18個(gè)0”申請(qǐng)了廉租房,，而且發(fā)現(xiàn)在廉租房里還有20個(gè)人的身份證號(hào)都是0，并且能搜出出生于2005年,、2006年的申請(qǐng)者,。這些可能都并不違規(guī)，相關(guān)部門也都有合理的解釋,，可是在一個(gè)嚴(yán)格的“三級(jí)審核、兩級(jí)公示”的保障房申請(qǐng)過程中,，居然有這么多疑問被留到了現(xiàn)在,，“公示”中也傲慢地不做任何說明，讓我不得不懷疑,，真正的公開和透明到底有多難,。
肯定有人會(huì)問,，說了半天，你是哪一派�,�,？說實(shí)話，在經(jīng)適房問題上,，我是個(gè)兩面派,。如果能管好，我是“改良派”,，如果管不好,，我就是“取消派”。
|
|