|
今日話題：本欄目有關(guān)景區(qū)門票漲價的討論，在上期“景區(qū)票價究竟該不該漲,？”討論的基礎(chǔ)上，本期讀者圍繞“景區(qū)門票漲價究竟是為保護(hù)景區(qū)資源,，還是門票漲價已經(jīng)成為某些部門的‘搖錢樹’”這一話題繼續(xù)進(jìn)行了深入的討論,。
贊成“保護(hù)說”的認(rèn)為，適當(dāng)?shù)臐q價不僅彌補(bǔ)了保護(hù)經(jīng)費(fèi)的不足,，而且通過經(jīng)濟(jì)杠桿提高門檻,，可以有效地調(diào)節(jié)人流；持反對意見的則認(rèn)為,，“漲價保護(hù)之說”不過是某些人在借保護(hù)之名行創(chuàng)收之實(shí)罷了,，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)與地方政府利益捆綁之后追求利益最大化的手段。
漲價是手段 保護(hù)才是目的
陳再見（深圳讀者）旅游景區(qū)不僅僅是我們的公共資源,，還是子孫后代的社會資源，保護(hù)比開放重要得多,。提高門票價格，控制人流量,，顯然是最有效的辦法。當(dāng)然,，任何辦法在實(shí)施時都應(yīng)該有監(jiān)督力量的存在，否則就很容易導(dǎo)致目的和手段相顛倒的情況出現(xiàn),。因此，適當(dāng)漲價,，以經(jīng)濟(jì)杠桿控制人流、確保環(huán)境的承載力無可厚非,。
亞山（網(wǎng)友）許多人喜歡拿中國的景區(qū)門票價格與國外比，但他們卻忽略了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不同這一具體國情,。國外無論是人文還是自然資源都已經(jīng)形成一套比較成熟的保護(hù)模式，其資金除了政府撥款外，還有數(shù)量眾多的基金會捐贈,；而國內(nèi)由于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況,，首先是財(cái)政不可能完全負(fù)擔(dān)這筆費(fèi)用，其次民間捐款更是少得可憐,。門票收入自然就成為景區(qū)資源保護(hù)的主要經(jīng)費(fèi)，隨著開發(fā)保護(hù)的深入,，費(fèi)用水漲船高也就再正常不過了。
王軍（湖南讀者）其實(shí),，門票漲價，提高景區(qū)門檻未免不是一件好事,，現(xiàn)在許多景區(qū)為創(chuàng)收把景區(qū)搞得烏煙瘴氣,，只要愿意出錢在景區(qū)開什么店都可以,。如果有關(guān)部門能做到門票漲價,，進(jìn)而填補(bǔ)不足的經(jīng)費(fèi)，從而把這個亂七八糟的店鋪趕出景區(qū),，一來保護(hù)了寶貴的自然遺產(chǎn)，二來還游客一個清凈的旅游環(huán)境,，相信這樣的漲價絕大多數(shù)人都會贊成。
借保護(hù)之名行創(chuàng)收之實(shí)
肖麗（深圳讀者）據(jù)湖南省物價局一份調(diào)查報告顯示,，武陵源１５８元的門票收入,，直接用于資源保護(hù)的僅有８元,。由此可以看出，門票漲價其實(shí)是景區(qū)借資源保護(hù)之名行牟利之實(shí)的集體行動,。風(fēng)景名勝也好,，世界遺產(chǎn)也罷,，最終所有權(quán)上都屬于國家。然而在現(xiàn)實(shí)管理中,，具體的管理職責(zé)落在各地政府手中,，景點(diǎn)成為所在地的地方財(cái)產(chǎn),。國家財(cái)產(chǎn)部門化、地方化的結(jié)果,，必然是景點(diǎn)被工具化,、牟利化；“加強(qiáng)保護(hù)”只能是“加強(qiáng)收費(fèi)”,。要從根本上使景區(qū)資源得到保護(hù),，落實(shí)景區(qū)國家性、公益性品質(zhì),，厘清管理機(jī)制才是最終的出路,。
郝英子（網(wǎng)友）旅游景區(qū)不但是人文資源,，更是重要的社會公共資源，而作為景區(qū)管理部門,，適量的收費(fèi)原本只是用來滿足景區(qū)內(nèi)的各項(xiàng)開支,、損耗,。而現(xiàn)在的實(shí)際情況是,，景區(qū)門票收入中的一部分，變相地成為了景區(qū)管理部門和工作人員效益收入中的一部分，剩下的大部分更成了地方政府財(cái)政收入,，完全顛倒了門票收入的本意,。
李娜（廣東讀者）其實(shí),，門票收入到底是為了保護(hù),，還是為了盈利，只要看下各個景區(qū)上市公司的年報就知道了,，他們絕大多數(shù)利潤都來源于門票收入,。再想想,，當(dāng)?shù)胤秸岩粋�個的景區(qū)經(jīng)營權(quán)出讓給企業(yè)時，政府取得財(cái)政收益后,，難道這些企業(yè)又全部會充當(dāng)公益慈善家,，把收入都用去保護(hù),？這顯然是自欺欺人。事實(shí)上,，巨大的利益已經(jīng)把地方政府和企業(yè)捆綁在一起,，他們最關(guān)心的只有利益最大化,。
資源保護(hù)需要一本“明白賬”
季建民（河北讀者）既然景區(qū)提高門票價格是為了保護(hù)景區(qū)，那么作為景區(qū)的管理部門就要把景區(qū)所有的門票收入費(fèi)用公開,，讓老百姓看一看景區(qū)保護(hù)的成本有多高，而用于景區(qū)人員開支的成本又是多少,。景區(qū)門票漲價不能成為景區(qū)與地方政府之間的“二重唱”，老百姓只能成為“被漲價”者。
馬廷剛（山東讀者）以收費(fèi)“養(yǎng)景”為名,，行收費(fèi)“養(yǎng)人”之實(shí),，大部分收益并沒有用在刀刃上,，而是成為“職工工資、獎金和福利待遇的搖錢樹”,，這是景區(qū)的“潛規(guī)則”,。而且長期以來，我國的大部分旅游景點(diǎn)依然沿襲了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的弊端,，各景點(diǎn)管委會不僅有局級,、處級、科級之分,，人員更是動輒上百,。如此眾多的人馬,，當(dāng)經(jīng)費(fèi)短缺時，豈能不打門票的主意,？
黃景文（四川讀者）我國景區(qū)的門票收入，一般是用于發(fā)放工作人員效益工資,、上繳地方財(cái)政或被上級公司圈走，真正用于資源環(huán)境保護(hù)的比例卻相當(dāng)有限,。在監(jiān)督管理方面更是漏洞百出,。對此,，我們可以學(xué)習(xí)美國,，對景區(qū)門票價格進(jìn)行專門立法,，門票收入使用接受國家審計(jì)和公眾監(jiān)督,。
開發(fā)不是唯一的保護(hù)模式
阿薇（武漢讀者）風(fēng)景名勝區(qū)管理有個很重要的理念就是“角色問題”。國家把風(fēng)景名勝區(qū)作為行政事業(yè)單位管理,，但不少地方政府及管理部門卻把它僅僅作為當(dāng)?shù)氐穆糜钨Y源，把自己看成了它的“所有者”，并按企業(yè)的模式進(jìn)行經(jīng)營,，不管是否出于資源保護(hù)的需要，想漲價就漲價,，還大興土木，胡亂開發(fā),，破壞景區(qū)資源，蠶食自然遺產(chǎn),，用票房收入搞創(chuàng)收,，這是角色的嚴(yán)重錯位。在美國,，國家公園的管理者將自己定位于“管家”或“服務(wù)員”的角色，管理者對遺產(chǎn)只有照看和維護(hù)的義務(wù),，而沒有隨意支配的權(quán)利,。
省略號（深圳讀者）其實(shí)，我們應(yīng)該反思兩個問題：首先,，開發(fā)究竟是不是保護(hù)的唯一手段和模式，如果不是,，那么為了我們的子孫后代也能欣賞到祖國壯麗的河山,，感受到五千年的中華文化，掠奪式的開發(fā)可以休矣,，原生態(tài)就是最好的保護(hù),。其次，應(yīng)該明確現(xiàn)有的旅游景點(diǎn),，到底是應(yīng)該公益化運(yùn)作還是應(yīng)該商業(yè)化運(yùn)作,，或者兩者兼而有之。公益化景區(qū),，管理成本,、修繕保護(hù)應(yīng)由政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，門票價格不能隨意漲,；商業(yè)化景區(qū),，則應(yīng)該以法律、法規(guī)的形式,，對經(jīng)營行為,、環(huán)保安全、動物福利,、游客利益等作出平衡保障,，而不是現(xiàn)在的一趟渾水怎么也攪不清。
話題預(yù)告
由于捐獻(xiàn)器官數(shù)量有限,，器官緊缺已成為中國器官移植發(fā)展的瓶頸問題,。據(jù)報道，中國每年約有１５０萬患者需要器官移植,，而每年器官移植手術(shù)僅有１萬例左右,。日前，中國紅十字會總會和衛(wèi)生部聯(lián)合宣布啟動建立人體器官捐獻(xiàn)體系,，并在廣東,、天津、上海等１０個省市開展試點(diǎn),，以緩解人體器官移植發(fā)展遭遇的瓶頸,，推動中國器官移植事業(yè)健康發(fā)展。那么,，導(dǎo)致捐獻(xiàn)器官數(shù)量有限的原因是什么,？如何才能提升公民的器官捐贈意識,？推動器官捐獻(xiàn)事業(yè)的發(fā)展，除了加強(qiáng)宣傳,，還可以采取什么方法和途徑,？民間有人倡議給捐獻(xiàn)者家屬適當(dāng)補(bǔ)償，您是否贊同,？歡迎來信參與討論,。
|