前有上海“樓脆脆”,，現(xiàn)有成都“樓歪歪”,，樓房的安全問(wèn)題再一次牽動(dòng)著公眾的目光。
7月中旬的一場(chǎng)大雨后,，四川成都“校園春天”小區(qū)原來(lái)距離就很近的兩棟樓房居然微微傾斜,，靠在了一起。業(yè)主稱肇事者是隔壁小區(qū)“德馨苑”,，因?yàn)殚_(kāi)挖基坑,，影響了“校園春天”小區(qū)樓房的穩(wěn)定性。圍繞樓房?jī)A斜原因的鑒定和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩個(gè)焦點(diǎn),，“德馨苑”的開(kāi)發(fā)商和“校園春天”的業(yè)主分歧明顯,。由于缺乏現(xiàn)成的解決方案，對(duì)這起被網(wǎng)友稱為成都“樓歪歪”的事件,，雙方只能一步步摸索出路,。
事發(fā)后，“德馨苑”項(xiàng)目施工方曾經(jīng)委托西南勘察院對(duì)此進(jìn)行安全鑒定,，可惜鑒定結(jié)果并沒(méi)有認(rèn)定“德馨苑”方責(zé)任的大小,，反而認(rèn)為主要是“校園春天”小區(qū)自己沒(méi)有把排水工作做到位。之后，業(yè)主又與“德馨苑”方進(jìn)行了N次“會(huì)談”,，但談判結(jié)果并不容易,。業(yè)主們目前所能做的，是阻止“德馨苑”方進(jìn)一步施工,，以拖延其工期增加其損失為自己添加博弈的砝碼,。但這些維權(quán)手段畢竟都是權(quán)宜之計(jì)，“樓歪歪”能否被妥善安置,，業(yè)主們直接或間接的損失能否如愿獲得補(bǔ)償,，結(jié)果未必樂(lè)觀。
有前車之鑒,。上�,！皹谴啻唷钡牡瓜略痼@全國(guó)，按說(shuō),，業(yè)主們借助其巨大的負(fù)面影響來(lái)為自己維權(quán),，不失為一種很現(xiàn)實(shí)的策略�,？墒聦�(shí)上,，原地重建的訴求被開(kāi)發(fā)商拒絕，獲取懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求也被相關(guān)部門忽視,，即便是他們拿出了“殺手锏”——到市政府門前“散步”,，贏來(lái)的也只是“一次讓市級(jí)政府面對(duì)面地了解業(yè)主的訴求”的機(jī)會(huì)而已(《南方周末》8月6日)�,！皹谴啻唷北徊鸪龝r(shí),，部分業(yè)主身穿自發(fā)統(tǒng)一印制了抗議口號(hào)的T恤到現(xiàn)場(chǎng)“保護(hù)證據(jù)”，但最后房屋的尸體還是化為烏有,。
從上�,！皹谴啻唷钡匠啥肌皹峭嵬帷保娨�(jiàn)識(shí)了中國(guó)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商們生產(chǎn)出的這些極端產(chǎn)品,，更領(lǐng)略和體會(huì)了業(yè)主們維權(quán)的艱辛和苦澀——關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的選擇,，他們很少能占到主動(dòng)，而責(zé)任方推薦的鑒定機(jī)構(gòu),，很難逃脫與責(zé)任方利益糾結(jié)的嫌疑,；關(guān)于對(duì)責(zé)任方懲罰性賠償?shù)墨@取，法律上又存在無(wú)數(shù)盲區(qū),。在維權(quán)的艱難訴求中,，業(yè)主們唯一依靠的似乎只有輿論，輿論并不是一塊永不融化的堅(jiān)冰,，在極端個(gè)案觸發(fā)的時(shí)候,，媒體傾注熱情關(guān)注，但走馬觀花的新聞議題，恐怕不及深入又已匆匆路過(guò),。
無(wú)論是“樓脆脆”還是“樓歪歪”,，它們終歸還有吸引媒體眼球的能量。對(duì)于那些更多遠(yuǎn)離媒體視野的房屋質(zhì)量問(wèn)題,，業(yè)主們恐怕只能自認(rèn)倒霉,。因?yàn)楝F(xiàn)今相關(guān)部門制定的房屋質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)偏低，只要不影響整體使用,，許多有瑕疵的房子會(huì)被認(rèn)為是合格的,。所以，盡管近幾年房屋投訴一直是消費(fèi)者投訴的熱點(diǎn)問(wèn)題,，但勝訴的成功率極低,。
誰(shuí)都知道房子不是普通商品，對(duì)于安分守己的公眾來(lái)講,，所有的積蓄都貢獻(xiàn)給了房子,，每個(gè)月的房貸幾乎花完了所有的工資。如果它是一份稱心的商品,，我們?cè)敢獬惺苓@份甜蜜的負(fù)擔(dān),，可一旦它出了問(wèn)題呢？我們會(huì)不會(huì)有天塌的感覺(jué),？更可怕的是,，出了問(wèn)題受了損失，我們還只能像困獸一樣掙扎在一張網(wǎng)中,，不知該如何沖出去有效維護(hù)自己的權(quán)益,。
|
|