前有上�,！皹谴啻唷�,，現(xiàn)有成都“樓歪歪”，樓房的安全問題再一次牽動著公眾的目光。
7月中旬的一場大雨后,，四川成都“校園春天”小區(qū)原來距離就很近的兩棟樓房居然微微傾斜，靠在了一起,。業(yè)主稱肇事者是隔壁小區(qū)“德馨苑”,，因為開挖基坑，影響了“校園春天”小區(qū)樓房的穩(wěn)定性,。圍繞樓房傾斜原因的鑒定和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩個焦點,，“德馨苑”的開發(fā)商和“校園春天”的業(yè)主分歧明顯,。由于缺乏現(xiàn)成的解決方案，對這起被網(wǎng)友稱為成都“樓歪歪”的事件,，雙方只能一步步摸索出路,。
事發(fā)后，“德馨苑”項目施工方曾經(jīng)委托西南勘察院對此進(jìn)行安全鑒定,，可惜鑒定結(jié)果并沒有認(rèn)定“德馨苑”方責(zé)任的大小,，反而認(rèn)為主要是“校園春天”小區(qū)自己沒有把排水工作做到位。之后,，業(yè)主又與“德馨苑”方進(jìn)行了N次“會談”,，但談判結(jié)果并不容易。業(yè)主們目前所能做的,，是阻止“德馨苑”方進(jìn)一步施工,，以拖延其工期增加其損失為自己添加博弈的砝碼。但這些維權(quán)手段畢竟都是權(quán)宜之計,，“樓歪歪”能否被妥善安置,，業(yè)主們直接或間接的損失能否如愿獲得補(bǔ)償，結(jié)果未必樂觀,。
有前車之鑒,。上海“樓脆脆”的倒下曾震驚全國,，按說,，業(yè)主們借助其巨大的負(fù)面影響來為自己維權(quán)，不失為一種很現(xiàn)實的策略,�,？墒聦嵣希刂亟ǖ脑V求被開發(fā)商拒絕,，獲取懲罰性賠償?shù)恼埱笠脖幌嚓P(guān)部門忽視,，即便是他們拿出了“殺手锏”——到市政府門前“散步”，贏來的也只是“一次讓市級政府面對面地了解業(yè)主的訴求”的機(jī)會而已(《南方周末》8月6日),�,！皹谴啻唷北徊鸪龝r，部分業(yè)主身穿自發(fā)統(tǒng)一印制了抗議口號的T恤到現(xiàn)場“保護(hù)證據(jù)”,，但最后房屋的尸體還是化為烏有,。
從上海“樓脆脆”到成都“樓歪歪”,，公眾見識了中國房產(chǎn)開發(fā)商們生產(chǎn)出的這些極端產(chǎn)品,，更領(lǐng)略和體會了業(yè)主們維權(quán)的艱辛和苦澀——關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，他們很少能占到主動,，而責(zé)任方推薦的鑒定機(jī)構(gòu),，很難逃脫與責(zé)任方利益糾結(jié)的嫌疑,；關(guān)于對責(zé)任方懲罰性賠償?shù)墨@取，法律上又存在無數(shù)盲區(qū),。在維權(quán)的艱難訴求中,，業(yè)主們唯一依靠的似乎只有輿論，輿論并不是一塊永不融化的堅冰,，在極端個案觸發(fā)的時候,，媒體傾注熱情關(guān)注，但走馬觀花的新聞議題,，恐怕不及深入又已匆匆路過,。
無論是“樓脆脆”還是“樓歪歪”，它們終歸還有吸引媒體眼球的能量,。對于那些更多遠(yuǎn)離媒體視野的房屋質(zhì)量問題,，業(yè)主們恐怕只能自認(rèn)倒霉。因為現(xiàn)今相關(guān)部門制定的房屋質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)偏低,，只要不影響整體使用,，許多有瑕疵的房子會被認(rèn)為是合格的。所以,，盡管近幾年房屋投訴一直是消費(fèi)者投訴的熱點問題,，但勝訴的成功率極低。
誰都知道房子不是普通商品,，對于安分守己的公眾來講,，所有的積蓄都貢獻(xiàn)給了房子，每個月的房貸幾乎花完了所有的工資,。如果它是一份稱心的商品,，我們愿意承受這份甜蜜的負(fù)擔(dān)，可一旦它出了問題呢,？我們會不會有天塌的感覺,？更可怕的是，出了問題受了損失,，我們還只能像困獸一樣掙扎在一張網(wǎng)中,，不知該如何沖出去有效維護(hù)自己的權(quán)益。
|
|