|
遍覽威尼斯,、里昂等歐洲古城，整個城市的風貌、韻味,、尺度,、肌理,，都被原封不動的傳承下來,。中國為何不能將居民生活條件的改善，房屋的合理維護改造等微觀上的“動”,，“凝固”于完整保護古都風貌的“靜”之中呢,？
梁思成林徽因故居經過20多天的風波，終于保了下來,。這不單單是一次“文化保衛(wèi)戰(zhàn)”,，它更顯示出正在興起的市民社會的巨大力量。網(wǎng)絡上的壓倒性投票,，表達了民意,；而民意代表，北京市政協(xié)文史委員會的委員們赴現(xiàn)場察看,；學者,，如徐蘋芳先生一次次在媒體上公開表態(tài)；《新京報》等諸多媒體,，向公眾傳達了多元,、客觀的信息,；最終，從國家文物局到北京市文物局的負責人,，都用行動表達了文物工作者應秉持的堅定立場。
依靠民間和行政的合力,，梁林故居雖保留了下來,，但還有進一步保護、恢復的工作要做,。其實,，殘破的故居現(xiàn)狀，也是偌大北京城的一個真實樣本,，它促使我們思考：該用怎樣的理念和機制對待舊城的未來呢,？顯然，如果繼續(xù)用“建筑殘缺,、格局全失”的態(tài)度來對待梁林故居,，北京舊城“整體保護”的未來依然堪憂。
遍覽威尼斯,、里昂等歐洲古城,，整個城市的風貌、韻味,、尺度,、肌理，都被原封不動地傳承下來,。歐洲古城完美地體現(xiàn)了保護與發(fā)展的辯證法：既在整體上原封不動地保持歷史韻味,，又在微觀層面實現(xiàn)了住房條件和基礎設施的改善和更新。那么,，中國為何不能用老子“動起于靜”的大智慧,，將居民生活條件的改善，房屋的合理維護改造等微觀上的“動”,，“凝固”于完整保護古都風貌的“靜”之中呢,？
老北京里不能沒有“老北京”，否則就失去了活的靈魂,。古老的街區(qū)和豐富的民俗,，它們唇齒相依，共同構成了一座城市,。然而,，在梁林故居所在的北總布胡同的“危改”中，事實是“老北京”們不得不搬家,。但早在2005年,，國務院《關于加強文化遺產保護的通知》就指出,，“對文化遺產豐富且傳統(tǒng)文化生態(tài)保持較完整的區(qū)域，要有計劃地進行動態(tài)的整體性保護”,，對歷史街區(qū)的“活態(tài)保護”提出了要求,。
要留住傳統(tǒng)街區(qū)的民俗民風，就要讓居民成為自己社區(qū)的主人,。例如“危舊房改造”,，按照《北京城市總體規(guī)劃》，為何不能讓私房產權人“按保護規(guī)劃實施自我改造更新”,，為何不能讓公房的承租人通過“房屋產權制度改革,，明確房屋產權”，從而讓居民和社區(qū)共同體成為危舊房改造,、房屋維修養(yǎng)護的主體,？無可爭議而明晰的產權，會促使所有者千方百計保護好,，而不是看著它一天天破敗下去成為“危房”,。
改善居民的住房條件，并非要“一拆了之”,，需要政府更好地履行起公共服務和社會管理的職責,。基礎設施的改善,，需要政府的投入,；居民房屋的修繕，需要政府的幫助,；居民自愿,、有序的騰出，需要政府保障住房建設的對接,。若政府能以兼顧文化,、民生、物權的公共政策,，對接起北京舊城的整體保護,、活態(tài)保護，將使保護歷史文化名城的同時也為居民的生活帶來實實在在改善,。
今天,，隨著市民社會的崛起，古都保護迎來了前所未有的機遇,。在公眾參與的時代,，應讓行政和民間實現(xiàn)開放、平等的有序互動。例如,，若想讓“舊房改造”真正達到民生和保護的“雙贏”,，就應該更加重視學者、志愿者和民間組織的參與,，推動第三次文物普查將更多的四合院納入保護范圍,，防止四合院的文物“原真性”在“舊房改造”中給“修沒了”。 |