7月10日,，某網(wǎng)友在天涯論壇上發(fā)出《應(yīng)屆畢業(yè)生怒問(wèn)：誰(shuí)替我簽的就業(yè)協(xié)議書(shū),？注水的就業(yè)率,！》的帖子,，稱(chēng)在他不知情的情況下,，學(xué)校與一工業(yè)公司簽訂了自己的《就業(yè)協(xié)議書(shū)》,。而自己連這個(gè)公司都沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò),。隨后,，“被就業(yè)”一詞迅速躥紅互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，矛頭直指虛高的高校就業(yè)率（7月23日《東方早報(bào)》）
被字句式的每次躥紅,，總會(huì)戳穿一些戴著溫情或是虛高或是偽善的面具,，正如“被娛樂(lè)至死”揭開(kāi)了高墻之內(nèi)“躲貓貓”的荒誕，“被就業(yè)”則狠狠地撕開(kāi)了高校捏造就業(yè)率的虛假,，金融危機(jī)之下就業(yè)的嚴(yán)峻形勢(shì)與“今年的畢業(yè)生總量達(dá)到了歷史新高,，為611萬(wàn)人，就業(yè)人數(shù)與去年同期相比增加44萬(wàn)人,，就業(yè)率達(dá)到了68%”的“大好形勢(shì)”同時(shí)存在所遭遇的質(zhì)疑在“被就業(yè)”被泛濫成提高就業(yè)率的潛規(guī)則時(shí),，唏噓之余又還能慨嘆什么呢？
這種“掩耳盜鈴”式的被字鬧劇,，可以掩蓋就業(yè)頹勢(shì)，但卻無(wú)法消弭“被就業(yè)”者漂泊的身影,；可以緩解高校的就業(yè)指標(biāo)壓力,，但卻加劇了學(xué)生與學(xué)校之間的積怨；可以提高學(xué)校就業(yè)短期聲譽(yù),，但卻是對(duì)學(xué)校誠(chéng)信名譽(yù)的長(zhǎng)期硬傷,。但為何這種弱智的把戲頻頻上演呢,？在其背后究竟有多少推力呢,？
教書(shū)育人的高校為何要置誠(chéng)信于不顧,，為一堆數(shù)據(jù)煞費(fèi)苦心呢？畢竟“被就業(yè)”其實(shí)就是一種就業(yè)欺詐,，學(xué)校隨意捏造學(xué)生連名字都沒(méi)聽(tīng)過(guò)的公司作為就業(yè)接收單位,，其目的無(wú)非就是要提高就業(yè)率,，含有水分的就業(yè)率一方面可以讓高校向上級(jí)主管部門(mén)交出滿(mǎn)意的答卷，完成這份答卷就意味著高校將得到更多的招生指標(biāo),，更多的資金和項(xiàng)目，高校領(lǐng)導(dǎo)有更好的升遷前景等等,，而高校主管部門(mén)正是用這些富含水分的數(shù)據(jù)向更高政府部門(mén)宣揚(yáng)其政績(jī)：就業(yè)政策市如何落實(shí)到位，高校辦學(xué)質(zhì)量是如何之高,，大學(xué)生受到社會(huì)何等歡迎等,，總之就業(yè)形勢(shì)一片大好，人人安居樂(lè)業(yè),。
對(duì)地方政府而言,，好看的就業(yè)率數(shù)據(jù)也是其向上匯報(bào)其解決大學(xué)生就業(yè)是如何高度重視,、如何執(zhí)行有力等政績(jī)的有力證據(jù)。于是乎,，從高校到高校主管部門(mén)乃至地方政府都對(duì)虛高的就業(yè)率數(shù)據(jù)持“友好”態(tài)度，如此“政績(jī)觀”讓他們?cè)诮逃|(zhì)量的評(píng)價(jià),，對(duì)專(zhuān)業(yè)設(shè)置、課程設(shè)置,、人才培養(yǎng)模式上逐漸迷失，在這樣的一條利益鏈條上,，每個(gè)環(huán)節(jié)都寧愿自欺欺人，都不愿意正視業(yè)已存在的問(wèn)題,，這也就不難理解，在人力資源與社會(huì)保障部召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上,，面對(duì)記者的提問(wèn)，該部門(mén)掌握的情況是“虛假簽約是個(gè)別現(xiàn)象”,。
掌握著教育資源的高校,、主管教育的政府部門(mén)乃至地方政府都成為了虛高就業(yè)率的大力推手,，問(wèn)題的源頭在于教書(shū)育人的高校由于缺乏其獨(dú)立性,，在資源上過(guò)分依賴(lài)于主管部門(mén)和地方政府，而主管部門(mén)和地方政府又簡(jiǎn)單地以“就業(yè)率”作為政府部門(mén)確定高校撥款,、招生計(jì)劃的“硬武器”,，由此看來(lái)要避免這種“掩耳盜鈴”被字鬧劇,，應(yīng)從以下方面入手：首先要保證高校的獨(dú)立性,，特別是人才培養(yǎng)模式上,，營(yíng)造良好的教育環(huán)境,；其次政府部門(mén)應(yīng)主動(dòng)放權(quán),，厘清其與高校不同的分工,，在對(duì)高校的評(píng)價(jià)模式上應(yīng)避免簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)攀比,；問(wèn)題的源頭在高校,，但解決問(wèn)題的關(guān)鍵卻在主管教育的政府部門(mén)，讓就業(yè)數(shù)據(jù),，真正為教育發(fā)展服務(wù),，而不是為少數(shù)人的利益服務(wù),。
|
|