| |
|
| 戶籍改革應(yīng)從“補(bǔ)短板”出發(fā) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
剝離城市福利的前提，必須是將這些現(xiàn)有的福利平等加之于全體公民,，而不是僅僅將它從市民身上剝離開去,。當(dāng)務(wù)之急，還是要先實現(xiàn)社會保障的普惠化,，要把農(nóng)民納入整個社會保障的大盤子,。于戶籍改革的路徑選擇上，應(yīng)從“補(bǔ)短板”出發(fā),，而不是“削長板”,。
中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟(jì)研究所所長蔡昉近日炮轟戶籍制度,，引發(fā)媒體關(guān)注。蔡昉認(rèn)為,，戶籍制度改革的目的,，是形成一個一體化的勞動力市場和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的公共服務(wù)體系，而城市戶口的福利含金量造成了戶籍制度改革的悖論,。他的建議是,，只有把福利內(nèi)容從戶籍上剝離掉，或者把福利上的差距縮小到無須借助戶籍即可共享,，則可以打破改革面臨的兩難處境,。（6月2日《新京報》）
應(yīng)當(dāng)說，這種聲音并不新鮮,。二元戶籍管理下的城鄉(xiāng)分治,，只是個事實判斷。由此帶來的城鄉(xiāng)斷裂,，又衍生出眾多社會問題,，成為社會轉(zhuǎn)型的最大阻礙。30余年來,，有識之士對此早有察覺,，甚至政府有關(guān)部門也在謹(jǐn)慎推動人口管理模式的改革。只是在缺乏統(tǒng)一推進(jìn)前提下的這些局部改革,，多數(shù)陷入了走走停停的泥沼�,，F(xiàn)實中的人戶分離、空掛戶口,、雙重戶口和無戶口的“黑戶”人員是大量存在,，那些暫住期長達(dá)十幾年甚至幾十年的“暫住”人口，不但給社會治安和人口統(tǒng)計工作平添了許多難度,，流動人口本身的合法權(quán)益,，也難以得到有效保護(hù)。
縱觀近幾年的戶籍制度改革,，其中一些地區(qū)在舉措上雖不乏創(chuàng)新之處,，但卻始終未見實質(zhì)性的突破。二元戶口管理體制,，在事實上成了一個難以逾越的“雷區(qū)”,。比如，今年以來上海,、浙江等地的“臨時居住證”或“居住證”制度,，充其量也不過是內(nèi)地版的“優(yōu)才計劃”，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上是對傳統(tǒng)戶籍制度的撼動,。
市民抑或農(nóng)民,，只是一種職業(yè)或居住地的標(biāo)志,，并不存在一種行政上的身份管制或遷徙壁壘。而僵化的,、強(qiáng)制性分類的戶籍管理,，強(qiáng)行把中國人分隔在物質(zhì)文化懸殊的兩個“世界”。不同世界的人,，便有不同的身份,，不同的地位，不同的命運,。戶口也因此成了與國人的社會生活息息相關(guān)的特殊證件,，每個人的出生、上學(xué),、就業(yè),、參軍、結(jié)婚,、遷徙……無不受到戶籍制度的制約,。
蔡昉先生提出先剝離附屬于戶籍之上的福利，再談農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的統(tǒng)一,，不失為一條路徑選擇,。但在中國還遠(yuǎn)非“福利國家”的現(xiàn)實之下，就算是享有一些城市福利的市民,，如果沒有特定身份，其福利也還有限,。剝離城市福利的前提,，必須是將這些現(xiàn)有的福利平等加之于全體公民，而不是僅僅將它從市民身上剝離開去,�,！皠冸x”不是“剝奪”，戶籍一元化,，也不是要將“市民”變成“農(nóng)民”,。當(dāng)務(wù)之急，還是要先實現(xiàn)社會保障的普惠化,，要把農(nóng)民納入整個社會保障的大盤子,，讓農(nóng)民看得起病，住得起房,，上得起學(xué),，讓農(nóng)民同時能更方便地享受到各類文化、體育,、環(huán)保,、消防等公共資源,。
于戶籍改革的路徑選擇上，筆者更愿意呼吁國家從“補(bǔ)短板”出發(fā),，而不是先去“削長板”,，更何況，普通市民的“戶籍特權(quán)”,，也不過是公民理應(yīng)享有的基本權(quán)利,。
|
|
|
|
|
|
|
|