|
最近，“購(gòu)房落戶(hù)”的議題被炒得很熱。前兩天,，有北大教授楊開(kāi)忠建言京滬等大城市出臺(tái)購(gòu)房落戶(hù)政策,，以刺激房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展,，2月10日,，《南方日?qǐng)?bào)》又報(bào)道了廣東省房地產(chǎn)商會(huì),、省房協(xié)等機(jī)構(gòu)向省政府提交包括“購(gòu)房落戶(hù)”在內(nèi)的刺激樓市之建議,。
相關(guān)建議被輿論批判得體無(wú)完膚,，實(shí)乃意料之中,。譬如，易憲容就批評(píng)此舉會(huì)抬高房?jī)r(jià),，并涉嫌歧視低收入者,。輿情洶涌，并不意味著相關(guān)建議完全沒(méi)有被采納的可能,。有例為證：去年底,，成都市已正式出臺(tái)了購(gòu)房落戶(hù)新政；今年1月19日,，武漢市發(fā)布了相關(guān)購(gòu)房落戶(hù)新政的細(xì)則,；1月20日，重慶市推出的“2009年房地產(chǎn)市場(chǎng)刺激新政17條”,，也包括了放寬外來(lái)購(gòu)房者入戶(hù)限制的相關(guān)內(nèi)容,。會(huì)不會(huì)有新的城市加入前者的行列，我看是完全有可能的,。
購(gòu)房落戶(hù)真的不可行嗎,？我認(rèn)為，在戶(hù)籍改革長(zhǎng)期不能取得明顯進(jìn)展的背景下,，購(gòu)房落戶(hù)不僅合理,，而且也是一項(xiàng)公民權(quán)利。中國(guó)人都非常不習(xí)慣“中國(guó)人暫住在中國(guó)”的怪異情景,，“購(gòu)房人暫住自己家中”則更為荒誕不經(jīng),。所以，在目前的國(guó)情下,，購(gòu)房落戶(hù)反而不失為戶(hù)籍改革的一大進(jìn)展,。
那么，這一政策受質(zhì)疑的原因出在哪里,？我認(rèn)為至少出在兩方面：一是出臺(tái)的背景不合時(shí)宜,；二是出臺(tái)的動(dòng)機(jī)極其錯(cuò)誤。如果大家記憶力不壞,，應(yīng)當(dāng)記得,，上世紀(jì)末，我國(guó)停止福利分房初期,，全國(guó)大部分城市都曾推出購(gòu)房落戶(hù)政策,，以刺激樓市,。后來(lái)當(dāng)樓價(jià)高企，房地產(chǎn)市場(chǎng)一派繁榮之際,，許多城市陸續(xù)叫停了這一政策,，目的是為了控制戶(hù)籍人口過(guò)快增長(zhǎng)，減輕城市公共福利供給面臨的壓力�,，F(xiàn)在,，當(dāng)樓市一片蕭條，專(zhuān)家與政府又重提舊策,，功利主義傾向昭然若揭,。
讓?xiě)艨诔蔀檎{(diào)節(jié)樓市的經(jīng)濟(jì)杠桿，無(wú)疑是可悲的,。也許那些地方政府在主觀上并無(wú)此念,，但在實(shí)踐中，正是政府將戶(hù)籍賦予了太多公民權(quán)利之外的內(nèi)涵,，才使得公民本身并不能完全支配這項(xiàng)權(quán)利,。假如，購(gòu)房落戶(hù)是一項(xiàng)長(zhǎng)期堅(jiān)持的政策,，或者,，外來(lái)人口也可以充分享受本地人口同樣的權(quán)利，那么“購(gòu)房落戶(hù)”不可能影響到樓市價(jià)格,，更不可能被商業(yè)經(jīng)濟(jì)所利用,。
難道落戶(hù)這項(xiàng)公民權(quán)利應(yīng)當(dāng)服從于發(fā)展商的需要？在現(xiàn)行戶(hù)籍制度下,，落戶(hù)不僅是外來(lái)人口的權(quán)利,，同時(shí)也是一種公共福利。發(fā)展商作為納稅人,，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享受政府服務(wù),，外來(lái)人口作為納稅人，也不能例外,。尤其對(duì)于購(gòu)房入戶(hù)的居民,，能夠拿出數(shù)十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)資金在當(dāng)?shù)刂脴I(yè)，足以證明其在當(dāng)?shù)氐呢暙I(xiàn)以及“長(zhǎng)住”而非“暫住”的事實(shí),。政府不能在征稅方面速度很快,，在公共福利投入方面卻慢吞吞。
跳開(kāi)救市動(dòng)機(jī)談購(gòu)房入戶(hù),，才是靠譜的,。既然戶(hù)籍不能一下子放開(kāi)，那么先讓一部分購(gòu)房者“長(zhǎng)住”起來(lái),，無(wú)可非議,。至于入戶(hù)可能帶來(lái)的公共福利壓力,，則不應(yīng)成為犧牲公民權(quán)利的理由。 |