|
“社區(qū)公益基金”所面對(duì)的最大難題并非“終端”找不到，而是這些終端因缺乏監(jiān)管,、缺乏財(cái)務(wù)透明度等諸多原因,，不被捐助人和社區(qū)居民所接受、所信任,，或缺乏運(yùn)作效率難以持久,。
金地格林小鎮(zhèn)社區(qū)在管理社區(qū)公益基金方面作出新嘗試，居委會(huì)在和基金捐贈(zèng)者達(dá)成共識(shí)并履行簽約儀式后,，成為這筆社區(qū)公益基金的托管方,。根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面協(xié)定，居委會(huì)設(shè)立專門基金管理小組,，支出須由申請(qǐng)人提交書(shū)面申請(qǐng),，賬目公開(kāi)，每次善款用度及使用情況均在社區(qū)宣傳欄和網(wǎng)站論壇上公布,。(1月3日《新京報(bào)》)
目前僅北京市就有數(shù)百個(gè)社區(qū)有公益基金,，但基本處于非正式,、未注冊(cè)、無(wú)監(jiān)管審計(jì)的粗放狀態(tài),，不僅影響了公益基金的使用效益,，更讓這些善款“來(lái)得清楚，去得糊涂”,，嚴(yán)重影響捐款人的積極性,，如任由這種狀況持續(xù)下去，社區(qū)公益基金這種民間互助的有益嘗試,，將很容易因捐款人喪失信任感而“斷供”,，從而變成無(wú)源之水。
金地格林小鎮(zhèn)社區(qū)的業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)人和該公益基金的主要捐款人是有心人,，他們想到了居委會(huì),，而居委會(huì)方面的主動(dòng)、配合和包容,，讓雙方得以在達(dá)成共識(shí)的前提下,，建立起“合作+監(jiān)管”的理想框架，讓基金有人用,、有人管,，來(lái)得清楚，去得明白,，如能切實(shí)運(yùn)作下去,，不僅可以有效提高善款的使用效率，還可通過(guò)增加基金財(cái)務(wù)的透明度,，讓更多的有心人敢于向公益基金捐款,，從而真正實(shí)現(xiàn)人人為我、我為人人的社區(qū)互助目標(biāo),。
正如該社區(qū)公益基金監(jiān)管人所言,，公益基金原本應(yīng)成為社區(qū)公益之源，前提是捐款人———包括現(xiàn)實(shí)和潛在的捐款人———知道錢是怎么花掉的,，“公示不公示是態(tài)度問(wèn)題”,，居委會(huì)等基層自治組織在這方面有得天獨(dú)厚的條件和經(jīng)驗(yàn)，如果有切實(shí)的管理方法和模式,，是很適合擔(dān)負(fù)公益基金的托管職責(zé)的,。
然而也應(yīng)看到，社區(qū)公益基金所面對(duì)的最大難題并非“終端”找不到,，而是這些終端因缺乏監(jiān)管,、缺乏財(cái)務(wù)透明度等諸多原因，不被捐助人和社區(qū)居民所接受、所信任,，或缺乏運(yùn)作效率難以持久,。
據(jù)媒體報(bào)道，北京和其他地方的眾多社區(qū)公益基金,，所采取的管理模式五花八門,，但效果并不理想，其最根本的原因并非單純“終端”不理想,，而是吸納捐款,、管理捐款、用度審批和財(cái)務(wù)透明等“流程”方面存在諸多問(wèn)題所致,，這些問(wèn)題是普遍性的,，并不會(huì)因?yàn)椤敖K端”換作居委會(huì)就自動(dòng)消失。因此,，讓居委會(huì)介入社區(qū)公益基金運(yùn)作的嘗試應(yīng)予肯定,，但“終端”固然重要，“流程”卻比“終端”更重要,。
此外,，盡管許多公益基金捐款人都表示，“錢花得好不好是能力問(wèn)題”,，認(rèn)為相對(duì)于有效監(jiān)管，相對(duì)于“錢花得明白”,，基金使用效率顯得重要性差一些,。但無(wú)論如何，不管是捐款人還是社區(qū)居民,，都愿意看到公益基金的每一筆,、每一分錢，都花到實(shí)處,，不論是居委會(huì)或別的什么托管機(jī)構(gòu),，如果總犯“能力問(wèn)題錯(cuò)誤”，不能很好運(yùn)用這些來(lái)之不易的善款,，同樣有可能前功盡棄,。 |