|
繼向城鄉(xiāng)低保對象等三類群體每人發(fā)放100元消費券之后,，成都市再開全國先河。據新華社報道,，從2009年1月4日起,，成都市將向三類人群發(fā)放每人500元的就業(yè)培訓券,，財政總投入達7500萬元，惠及15萬群眾,。發(fā)放對象包括：市外返鄉(xiāng)農民工,；2008屆以前未就業(yè)大中專畢業(yè)生；新增失業(yè)人員,。
首先我舉雙手贊成成都市政府對低收入群體發(fā)放消費券的務實行動,，這體現了幫助低收入人群安度經濟嚴冬的政府擔當；也有保留地贊成當地的培訓計劃,。但我們不應該過于拔高其作用和意義,。發(fā)放消費券不一定能夠刺激和擴大內需，政府就業(yè)培訓計劃也不一定能夠從根本上創(chuàng)造就業(yè)崗位,、提高就業(yè)技能和就業(yè)率,。就消費券而言，固然可以增加居民的“準現金”持有量,，但在預期收入降低的情況下,，人們會選擇將原來的自有現金轉入儲蓄。就培訓券而言,，如果政府培訓計劃就能夠有效提高就業(yè)率,，那么我們過去為延緩就業(yè)矛盾而不斷向后推遲就業(yè)的本科擴招、碩士研究生擴招,、博士研究生擴招計劃就應該大獲成功,，而不是出現一個“學歷越來越高，就業(yè)越來越難”的結果,？
事實證明,，就業(yè)和創(chuàng)業(yè)能力的提高，培訓固然重要,，但最重要的是良好的創(chuàng)業(yè)和就業(yè)環(huán)境,。一棵柔弱小草可以在溫暖濕潤的氣候下活得多姿多彩生機盎然,，反之,，一棵參天大樹也不可能在沙漠環(huán)境里長得蓊郁蔥蘢！
而良好的創(chuàng)業(yè)環(huán)境,，最需要的不是政府像一個家長似的事必躬親做“加法”,。政府投入無論是用于公共建設、發(fā)放消費券還是用于失業(yè)人員培訓,，都有可能比私人投資更為低效,。比如，消費券會不會該發(fā)的沒發(fā)到,，不該發(fā)的卻發(fā)了,？定向的培訓券會不會導致培訓機構與政府官員之間的尋租現象,？等等。
如果說政府做“加法”某種程度上是在自我擴權,，做“減法”就是在自我限權,。政府權力與民間權利此消彼長，甚至形成“倍乘效應”——政府權力削減一分,，民間的自由,、權利和經濟增長、就業(yè)率提高就有可能增十分,！反之亦然,。
顯然，類似的減法需要一做再做：減稅,，大規(guī)模減稅和減少行政開支,；減少不必要的管制；降低和減少民營企業(yè)融資環(huán)節(jié)中“信用過度”的高門檻,；鼓勵個體經濟,、私營經濟的發(fā)展壯大，等等,。它們不僅是金融危機下解決就業(yè),、擴大內需的當務之急，也是告別“權力市場經濟”,、“特權市場經濟”,、“官商市場經濟”，向更為自由,、平等,、公正的“充分市場經濟”轉型的基本制度基礎。
為什么過去很長一段時期,，內地企業(yè)紛紛“不務正業(yè)”奮不顧身地跳進樓市股市,？為什么民營企業(yè)融資那么難？為什么各地出租車罷運不斷,、黑車像野草一樣瘋長,？為什么城管與小販之間的矛盾愈演愈烈……其中，必有體制,、機制等創(chuàng)業(yè)環(huán)境上的原因,，需要我們反思、總結和改進,。
這一切,，都需要我們進行制度上的充分反思和“撥亂反正”。此外，包括行業(yè)標準,、市場準入等等,，都應該充分尊重經濟生活中的自發(fā)秩序。像義烏當年的小商品市場,，像今天遍地的“山寨產品”,，都是市場自發(fā)秩序的結果。我們既要最大限度保證食品,、藥品等的產品安全,，又要最大限度保護市場的自發(fā)秩序，政府應該警惕和防范,、打擊的是借行業(yè)標準實施市場壟斷行為,，讓各類經濟主體自由、平等地生長和競爭,；而不是反過來,，政府制定的行業(yè)標準和準入門檻反而成為行政壟斷和變相行政壟斷的無情毒劍！ |