|
成都興西華公司發(fā)現(xiàn),，在自己開發(fā)的經(jīng)濟適用房小區(qū)內(nèi),，多戶業(yè)主似乎不屬于住房困難者,。在委托律師進行調(diào)查取證后發(fā)現(xiàn),，7位業(yè)主不符合住房困難標準。興西華公司向成都市房管局投訴未果后,，一紙訴狀將成都市房管局告上法庭,。代理律師馮明超表示，希望以此案判決書為范本,，今后打擊更多的違規(guī)者,。（11月3日《中國青年報》）
此等經(jīng)適房申請和審核把關不嚴問題，各地均時有出現(xiàn),�,！伴_發(fā)商狀告房管局”訴訟的特殊之處在于，開發(fā)商不顧一切地撕破臉,，和關系自身生存和發(fā)展的“合作者”房管局“頂�,！逼饋怼�
我們可以認為,，是成都市房管局將投訴材料無端放置88天的態(tài)度,，惹惱了興西華公司，他們才發(fā)起了這場全國罕見的訴訟,。但深究問題不難發(fā)現(xiàn),，“開發(fā)商狀告房管局”的積極意義，遠沒有代理律師馮明超表示的那般樂觀,。
原因很簡單,，“開發(fā)商狀告房管局”,，終歸不過是既得利益群體內(nèi)部協(xié)調(diào)不暢導致的某種“內(nèi)訌”（當然，我們也可以認為興西華公司這樣做是出于某種道義和良心發(fā)現(xiàn)）,，沒有普適性,，更難有復制的可能。這種罕見的開發(fā)商良心發(fā)現(xiàn)之舉,，注定難解積弊已久的經(jīng)適房把關難題,。
由馮明超律師的話我們可以知道，除開發(fā)商外,，找不出對違規(guī)申購現(xiàn)象提起訴訟的主體。若沒有此案,，違規(guī)者就不會受到查處,。也就是說，如果不是開發(fā)商的良心發(fā)現(xiàn),，這樣的訴訟永遠不會出現(xiàn),，涉及其中的違規(guī)購房者和瀆職、失職的管理者,，將永遠得不到應有的處罰和懲罰,。
以前屢屢曝光的經(jīng)適房申請和審核把關貓膩事件也告訴我們，律師這樣的判斷,，不是信口開河,。一般而言，類似事件中,，資料造假,、違規(guī)申購等情況的曝光，多是由媒體挖掘出來的,。被曝光后,，通常的處理方式是，違規(guī)者補繳房款了事：既看不到對違規(guī)申購者的處罰,，又看不到對相關瀆職,、失職管理者的責任追究。
在該起事件中,，成都市房管局自然難辭其咎,。但即便是作為旁觀者的我們，也明晰這樣一個簡單道理：經(jīng)適房,、廉租房等政策性住房的申請和審核,，是一個系統(tǒng)過程；我們沒有苛求作為重要把關者的房管局能夠明察秋毫,，擔負所有的責任,。屢屢發(fā)生的事實告訴我們,，解決積弊已久的經(jīng)適房把關難題，需要多部門聯(lián)動層層把關,，需要監(jiān)督體系的完善健全,，更需要完備的甄別、懲罰,、責任追究等程序設計,，以及個人信息全國聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的全面完善。
就當前各地的經(jīng)適房申請和審核程序設計而言,，技術(shù)層面的工作,，做得不可謂不完善、具體,。但具體到操作的層面,，往往又會呈現(xiàn)施行的乏力。這其中,，既有懲罰和責任追究過弱的原因,，又有監(jiān)督體系的不完善形成的監(jiān)管漏洞的原因。試想：即便有普通公眾知曉了經(jīng)適房申請和審核把關過程中存有貓膩,，止步于訴訟程序的不完善,，又將是何等地心寒與悲哀。
所以,，破解經(jīng)適房把關難題,，我們在認識到“開發(fā)商狀告房管局”積極意義有限性的同時，更應該在部門有效聯(lián)動,、監(jiān)督體系健全,、程序設計完備、技術(shù)全面完善等方面多用心用力,。原因很簡單,，相比法律法規(guī)的完善健全，“開發(fā)商狀告房管局”的積極效用和現(xiàn)實意義,，畢竟太過有限——我們不能把經(jīng)適房把關的全部希望,，寄托在不靠譜的開發(fā)商“良心發(fā)現(xiàn)”上。 |