最近經(jīng)常占用媒體大幅版面,、成為熱點話題之一的莫非是三大協(xié)會聯(lián)合眾多唱片公司和音樂出版公司及版權行業(yè)人士抵制百度一事,。雖然最終的結果并不如眾多版權人所愿的那樣，但百度同意同唱片業(yè)進一步擴大進行廣告分成的做法,，至少說明了三大協(xié)會的努力在一定程度上給了百度極大的輿論壓力,，也反映了國內知識產(chǎn)權保護社會大環(huán)境的好轉。而這要在十幾年前,、甚至幾年前的中國,，恐怕遠達不到這樣的效果。
雖然中國的著作權人從百度事件中稍有獲益,，但與國外的著作權人相比,，國內的著作權人保護狀況可能就差得多了。我們經(jīng)常聽說,，國外一個音樂人靠著幾首成名曲就可以衣食無憂一輩子,，而國內的許多詞曲作者為了生計不得不從事與創(chuàng)作毫無關系的各種兼職。拿這樣的例子做對比,，不是為了炫耀國外著作權人的創(chuàng)作帶來的豐厚收入,，讓國內著作權人自慚形穢，覺得自己是只能排出九文大錢的孔乙己,，而是要思考在國外著作權人優(yōu)裕生活的背后文化產(chǎn)業(yè)得以枝繁葉茂的真正原因,。
美國是把知識產(chǎn)權保護與產(chǎn)業(yè)發(fā)展緊密結合起來并取得巨大成功的國家，早在上一個世紀開始就進行產(chǎn)業(yè)結構調整,，著重發(fā)展朝陽產(chǎn)業(yè),。其中一類是以版權保護為后盾，以軟件,、音像,、圖書為主要內容的文化產(chǎn)業(yè),。有資料顯示，就文化產(chǎn)業(yè)而言,，2002年美國生產(chǎn)制作了全球75％的電視節(jié)目,，電影票房占全球電影總票房的85％；2005年,，美國的全部版權產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值為13.9余萬億美元,，占GDP的11.12％。以電影產(chǎn)業(yè)為例,，圍繞著版權衍生出劇本創(chuàng)意,、音像出版、圖書出版,、特許營銷,、主題游樂園甚至是主題賓館等龐大的產(chǎn)業(yè)群，產(chǎn)業(yè)群上的每個鏈條給版權產(chǎn)業(yè)這棵大樹帶來了充足的營養(yǎng),。不光是版權人,，這個產(chǎn)業(yè)群里的每個人都獲益匪淺。所以就很好理解為什么國外的著作權人可以活得那么從容優(yōu)裕,。而這一切都源于美國先進而又嚴厲的知識產(chǎn)權保護制度,。
反觀國內,，圍繞著版權的授權鏈被盜版之手從源頭無情地斬斷了,，這個鏈條上待哺的所有環(huán)節(jié)都因營養(yǎng)缺乏而奄奄一息。連最基本的生存都成問題,，何談文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展呢,？我們又有何理由責怪本土音樂缺乏原創(chuàng)精神、國產(chǎn)電影叫座不叫好呢,？
諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者,、芝加哥學派代表羅爾斯在研究中國為什么在長期發(fā)展中遲遲沒有產(chǎn)生出具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家階層時指出，原因就在于制度的缺失,，缺乏財產(chǎn)權制度,，特別是知識產(chǎn)權制度。讀到羅爾斯的理論,，才忽然明白花木蘭為什么只能活在我國的民間傳說中,，卻給好萊塢帶來了3億美元的票房：沒有人覺得別人出版了經(jīng)過自己加工的花木蘭故事是侵權，也沒有人覺得改編了花木蘭的唱詞就應該索取賠償,。 |
|