|
首都機(jī)場高速收費(fèi)問題繼年初被審計(jì)出“合法不合理”后，日前再起波瀾：北京大學(xué)王錫鋅、沈巋、陳端洪三位法學(xué)教授向北京市有關(guān)部門分別遞交了政府信息公開申請(qǐng)，要求了解機(jī)場高速收費(fèi)數(shù)額,、流向等信息。目前市發(fā)改委和交通委已受理該申請(qǐng),，并告知將在15個(gè)工作日內(nèi)給予答復(fù),。
“陽光是最好的防腐劑”�,？梢哉f,，對(duì)于首都機(jī)場高速收費(fèi)問題，我們已關(guān)注了許久,，也說了很多,，充滿了很多無可奈何的尷尬；對(duì)5月1日施行的《政府信息公開條例》（下簡稱《條例》）,，我們同樣關(guān)注良久,，也表達(dá)了很多令人鼓舞的愿望。現(xiàn)在,，北京大學(xué)的三位法學(xué)教授運(yùn)用自己的專業(yè)和影響力,，試圖將二者結(jié)合起來，讓我們看到了解決機(jī)場高速收費(fèi)“難題”的曙光,。
在法治社會(huì),，法律是政府一切行為的標(biāo)尺。盡管目前申請(qǐng)尚處于行政處理程序之中,，但從法律角度來分析,，其結(jié)果應(yīng)當(dāng)是樂觀的。首先,，政府在主導(dǎo),、審批首都機(jī)場高速收費(fèi)方案，后在收費(fèi)還貸結(jié)束又審查批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓經(jīng)營收費(fèi)權(quán)過程中,，必然會(huì)出現(xiàn)大量的信息,，這些信息無疑屬于典型的政府信息。其次,，按照《條例》的規(guī)定,，對(duì)于重大建設(shè)項(xiàng)目的批準(zhǔn)和實(shí)施、城鄉(xiāng)建設(shè)和管理中的重大事項(xiàng)等信息,，政府應(yīng)作為重點(diǎn)公開的內(nèi)容,，而且《條例》還要求政府應(yīng)予主動(dòng)公開以接受監(jiān)督。機(jī)場高速在首都交通規(guī)劃建設(shè)中的地位“舉足輕重”，事關(guān)百姓的日常出行利益,，其費(fèi)用收支情況及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓等信息,，本應(yīng)屬于政府主動(dòng)公開或重點(diǎn)公開的內(nèi)容，因而現(xiàn)在三位教授提出申請(qǐng),，政府沒有拒絕的理由,。
當(dāng)然，即使有樂觀的估計(jì),，但在法律上,，對(duì)于任何合情合理合法的信息公開申請(qǐng)，其處理結(jié)果仍會(huì)有兩種可能性,，或公開信息,，或拒絕公開信息。而且,，即使是公開信息,，也還存在兩種情況，一種是“真公開”,，另一種是“假公開”,，即公開部分信息或公布“無效”信息，比如僅僅公開那些“無關(guān)痛癢”的,、或早已被審計(jì)部門公開的信息,，而對(duì)那些公眾真正關(guān)心的“內(nèi)部信息”敷衍塞責(zé)，避而不答,。
當(dāng)然,，如果政府部門認(rèn)為信息公開申請(qǐng)不符合法定條件或范圍，則也可以作出不予公開的決定,。但不論如何,，按《條例》的規(guī)定，如果要作出對(duì)申請(qǐng)人不利的決定,，政府部門必須要書面說明理由,，申請(qǐng)人有權(quán)利對(duì)此提起行政復(fù)議或行政訴訟。
對(duì)政府而言,，公民提出信息公開申請(qǐng),，對(duì)其就構(gòu)成了一種無形的壓力；而對(duì)公民來說,，只有“行動(dòng)”才可能將法律紙面上的權(quán)利條款激活,，達(dá)到限制公權(quán)、保障私權(quán)的目的,。這也是國外信息公開制度較為成熟國家的一條普遍經(jīng)驗(yàn),。比如在日本,，20世紀(jì)80年代以前地方公共團(tuán)體的交際費(fèi)和誤餐補(bǔ)貼存在很多問題，使用情況也不公開,，市民請(qǐng)求公開信息往往遭到拒絕,，于是提起訴訟，結(jié)果是,，在普遍的信息公開申請(qǐng)和大量的信息公開訴訟的壓力下,，日本交際費(fèi)和誤餐補(bǔ)貼等費(fèi)用使用得以大大規(guī)范，1996年東京都甚至宣布全面廢除官官接待,，需要接待時(shí),，應(yīng)公布接待對(duì)象包括姓名在內(nèi)的全部資料。
從這個(gè)意義上說,，北大三位教授的申請(qǐng)既是“試金之石”———考驗(yàn)北京市政府部門依法行政和滿足公眾知情權(quán)的誠意,，也是“引玉之磚”———“徒法不足以自行”，公眾應(yīng)積極而勇敢地拿起法律“公器”,。對(duì)此，人們充滿期待,。 |