|
據(jù)報(bào)道,，上海康城小區(qū)業(yè)委會向業(yè)主承諾的大眾公司班車,，實(shí)際上屬于另一家缺乏營運(yùn)資質(zhì)的小公司,。業(yè)主謝某據(jù)此向業(yè)委會主任范某提出交涉，但被對方斥為造謠,。謝某認(rèn)為范的言論對自己的名譽(yù)造成了傷害,，遂向法院提出名譽(yù)訴訟。4月14日,，這起民事訴訟案在閔行區(qū)人民法院公開審理,。
近年來，業(yè)主與業(yè)委會之間鬧矛盾的事發(fā)生不少,，但單個業(yè)主以“名譽(yù)受損”為由狀告業(yè)委會主任卻仍然少見,。我們不難從中窺見業(yè)主自治與社區(qū)治理的現(xiàn)狀。
首先,，按照相關(guān)法律法規(guī),，業(yè)委會應(yīng)該以維護(hù)小區(qū)業(yè)主權(quán)益為天職。但何以當(dāng)業(yè)主發(fā)現(xiàn)自己的小區(qū)班車被悄然易主,，權(quán)益受踐踏時,，最后站出來的只是一個人，其他業(yè)主呢,？社區(qū)自治是最基層的民主,，與居民自身的居住權(quán)益密切相關(guān)，但為什么其他業(yè)主連最身邊的事情都漠然視之呢,？是不知道,，或者是根本不當(dāng)回事？如果真是這樣,，那么我就很懷疑當(dāng)初選出的業(yè)委會成員代表了多大的民意,，體現(xiàn)了多大程度的基層民主,。還有，包括業(yè)委會在內(nèi),，小區(qū)的“三駕馬車”還包括物業(yè)公司和居委會,。如果說物業(yè)公司只是按約經(jīng)營，要實(shí)現(xiàn)贏利最大化,，從而不愿介入這種糾紛,，還多少有點(diǎn)理由，那么當(dāng)業(yè)主與業(yè)委會之間矛盾重重,，甚至要法庭上見的時候,，作為政府最基層組織，居委會這個時候干什么去了,？事實(shí)上,，無論是更好地維護(hù)社區(qū)和諧，還是呵護(hù)業(yè)主的參與能力,、提升業(yè)委會的自我管理能力,，居委會都應(yīng)發(fā)揮義不容辭的作用。
目前這種狀態(tài)下,，即使業(yè)主贏了這場訴訟,，又能有多大意義？ |