|
離6月1日“限塑令”實施越來越近了,，記者從福州有關(guān)方面獲悉，商務(wù)部已起草了塑料購物袋有償使用管理辦法,，正在全國范圍內(nèi)征求意見,，目前福州部分超市已收到了相關(guān)征求意見稿。商務(wù)部擬規(guī)定超市違規(guī)送塑料袋最高罰3萬,。
從圍繞“限塑令”的各種爭議看,，有幾個關(guān)鍵問題必須厘清，否則可能會導(dǎo)致政府善意與民眾意愿的脫節(jié),，并產(chǎn)生價值取向上的混淆,，讓“限塑令”好心辦了壞事。
首先,，應(yīng)當(dāng)澄清一個概念：“限塑令”不是完全禁止塑料袋消費,。事實上，塑料袋作為當(dāng)今世界一個擁有龐大市場的消費產(chǎn)品,，也無法通過單一的行政管制加以取締,。它不僅關(guān)系到眾多就業(yè)人口與需求市場，也在相當(dāng)程度上為現(xiàn)代生活提供了快捷,、廉價的消費模式,。“限塑令”的本意不過是抑制人們對免費塑料袋的過度消費而已,。
既然如此,，“限塑令”一味采取重壓姿態(tài)，反而會引發(fā)民眾的不滿與抵制,。就從罰款3萬這一擬行舉措來看,，由于從下限到上限有很大的浮動空間，執(zhí)法部門是否會因為幾個塑料袋就對超市重罰3萬,，實在令人存疑,。那么，究竟達(dá)到多少數(shù)量才夠格,？執(zhí)法部門又要配備多少人力,、儀器，去動態(tài)檢測大大小小的超市執(zhí)行力度，并根據(jù)現(xiàn)場舉證來保證執(zhí)法合理性,？
“重罰3萬”的理論假設(shè),，必然會遭遇“有限執(zhí)法”的先天限制。這恰恰說明,，經(jīng)濟重罰也許是制約社會消費需求的手段之一,，但絕對不是引導(dǎo)社會消費轉(zhuǎn)向的唯一路徑。
從不少國家對塑料袋的限制使用看,，“限塑令”除了限制商家與民眾的雙向塑料袋需求外,，還要建立更完善的環(huán)保鏈條，一是對塑料袋的合理回收,，支持發(fā)展回收產(chǎn)業(yè),；二是研發(fā)外包裝的生產(chǎn)———消費環(huán)保替代品。畢竟塑料袋產(chǎn)業(yè)也需要產(chǎn)業(yè)升級,，技術(shù)更新,，通過研發(fā)出更有效、成本更低的可消解塑料袋,，或者提供其他替代品,，比如帆布和棉布袋。
在美國,，超市里多年前就備有購物紙袋,，供人們免費使用。在美國加州一些大的超市里,，顧客每自帶一個購物袋，在收款臺結(jié)賬時,，收銀員就會給顧客5美分的優(yōu)惠,，并明確地列在購物小票上。通過商家的價格優(yōu)惠,，以及政府的稅收減免,，使人們“支持環(huán)保還不損害利益”的積極性得以被激發(fā)，“經(jīng)濟人”的理性算計與“社會人”的道德自覺有效結(jié)合,，就能保證“限塑令”的民間認(rèn)同與支持度,。
制度激勵是一種反向“糾偏”，它更善于從人性角度出發(fā),，以正面引導(dǎo)為主,，通過符合市場經(jīng)濟規(guī)律的資源分配與物質(zhì)保障，促使人們作出個體利益與集體權(quán)益相符的選擇,，也達(dá)成了政策推動與民意所向的情感共振,。而經(jīng)濟重罰雖然帶有強制性，但往往因手段過于強制化，有時合法而不合情理,，導(dǎo)致民眾的意見反彈甚至用腳投票,，效果適得其反。
這就提醒有關(guān)部門,，在做出任何一項公共決策時,，都要將剛性目標(biāo)嫁接在柔性管理上，通過公開透明的決策過程與民主平等的民意咨詢,，最大限度地釋放善意,，為民眾所樂于接受，從而減少執(zhí)行阻力,，更好地接近原初宗旨,。 |