|
南京去年11月份醞釀的長(zhǎng)江大橋單雙號(hào)通行，從9800多份調(diào)查問(wèn)卷看,，超過(guò)2／3的市民表示反對(duì),，這一方案事實(shí)上已經(jīng)擱淺。（《揚(yáng)子晚報(bào)》2月25日）
應(yīng)當(dāng)說(shuō),，單雙號(hào)通行方案胎死腹中,，實(shí)屬公眾預(yù)料之中的事。因?yàn)�,，這項(xiàng)公共政策不僅剝奪了有車(chē)一族和機(jī)關(guān)單位的用車(chē)權(quán),，也有悖于南京跨江發(fā)展的城市戰(zhàn)略。
當(dāng)然,，此方案擱置,，意味著南京三座長(zhǎng)江大橋上過(guò)往車(chē)輛，將長(zhǎng)期陷入“腸梗阻”怪圈不能自拔,。針對(duì)這種情況,，有市民提議取消大橋的收費(fèi)；專(zhuān)家也建議,，應(yīng)把城市重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),、運(yùn)營(yíng)的主動(dòng)權(quán)抓在自己手里，甚至可以像武漢那樣,，把已經(jīng)出讓的大橋經(jīng)營(yíng)權(quán)贖回,。
政府贖回大橋經(jīng)營(yíng)權(quán)的建言，聽(tīng)起來(lái)有些不可思議,，但仔細(xì)思索一下,，專(zhuān)家的建議很中肯，也挺符合城市整體發(fā)展戰(zhàn)略,。一方面,，能減輕通行壓力，有利于道路暢通,。長(zhǎng)期以來(lái),，我國(guó)大部分像橋梁等公共設(shè)施,，基本都是靠市場(chǎng)多元化投資興建起來(lái)的，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，社會(huì)車(chē)輛保用量的超速增長(zhǎng),，設(shè)卡收費(fèi)的弊端也逐步顯現(xiàn)。尤其是一些連接城市的重要路橋,，過(guò)卡交費(fèi)難,、耽擱時(shí)間長(zhǎng)，已成為道路擁堵的重要因素,。如果政府把城市類(lèi)似大橋公共設(shè)施的經(jīng)營(yíng)權(quán)買(mǎi)回后,，完全取消橋梁收費(fèi)站，車(chē)輛擁堵的狀況將大大緩解和改觀,。
與此同時(shí),，政府贖回大橋經(jīng)營(yíng)權(quán)后，由于沒(méi)有收費(fèi)站的障礙,，不僅能節(jié)省市民的出行成本,，也符合城市長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略,。譬如，處于南京長(zhǎng)江大橋的江北樓市,，就能與整個(gè)南京城市發(fā)展齊頭并進(jìn),，共同發(fā)展,。
更為重要的是，現(xiàn)代政府服務(wù)理念告訴人們,，發(fā)展城市公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),，應(yīng)確立政府為主導(dǎo)的投資模式，這才符合公民納稅,、政府提供公共服務(wù)邏輯關(guān)系,。尤其在當(dāng)前，政府在財(cái)力日益豐厚,，以及籌集資金壓力緩和的情況下,，政府有義務(wù)和責(zé)任，贖回一些重要公共設(shè)施（像武漢大橋）,。其實(shí),，像政府贖回公共基礎(chǔ)設(shè)施，并取得巨大經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益的事,，并非沒(méi)有先例,。比如，從2000年起,，上海的南浦大橋,、楊浦大橋,、徐浦大橋、延安東路隧道,、浦東機(jī)場(chǎng)等項(xiàng)目的贖回經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題,，都一一進(jìn)行，隨后取消了收費(fèi),。這些路,、橋、隧取消收費(fèi),，對(duì)提升城市形象,，改善市容市貌，以及城市經(jīng)濟(jì)的綜合發(fā)展都產(chǎn)生了良好的影響,。
值得關(guān)注的是,，類(lèi)似于政府贖回路、橋,、隧的建議,，還走進(jìn)了地方“兩會(huì)”。前些天,，湖南省湘潭市政協(xié)委員胡澤民在政協(xié)會(huì)上,，鄭重提出政府出錢(qián)將大橋的經(jīng)營(yíng)權(quán)贖回的議案。誠(chéng)然,，政府想贖回公共設(shè)施經(jīng)營(yíng)權(quán),，不是一件輕松的事，自然會(huì)遇到來(lái)自投資方的阻撓和反對(duì),，但是,，從城市的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展著眼，即便政府現(xiàn)在增加一些支出,，甚至付出一些代價(jià),，這筆支出賬不僅劃算，而且符合公眾的切身利益,。 |