| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-12-27 作者：龔丹韻 來源:解放日報 |
|
|
戶籍改革過度激進的地方，往往都是貧弱地區(qū),，當地以改革之名,，取消農民身份，實際是為了收回土地,，借地牟利,。這樣大手筆的戶籍改革，最終損害的還是民眾的切身利益,。
現有戶籍制度一直飽受非議,，其背后涉及的教育、住房,、保障等民生問題作為當下熱點,，更使它近來成為眾矢之的,，乃至于從今年年初到年尾，每一兩個月,，就有相關事態(tài)進入公眾視野：兩會代表呼吁加快戶籍改革,、公安部推動戶籍立法、律師狀告政府限制自由遷徙,、浙江出臺居住證制度替代暫住證……統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口,，尤其是其捆綁的社會權利，成為輿論共識,。整個社會發(fā)出的聲響,，都是巴不得調整的步伐可以朝這個方向邁得大點、再大點,。
然而大步邁進,，究竟能不能解開盤根錯節(jié)的社會問題？前進道路上,，會不會潛藏著一些中國式陷阱,，是人盡皆知的大理念始料未及的？
比如說統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口,，讓農民和市民擁有同等身份,，這毋庸置疑。然而實行過程中,，有一個國情往往被輿論所忽略，那就是我們的戶口制度還與土地制度息息相關,。建國以來,，中國沒有出現過大規(guī)模的難民，主要原因在于還有一塊土地,，作為農民的最后保障底線,。不少研究認為，曲折的歷史演進中,，中國農村一直能夠保持如此穩(wěn)定,，擁有土地是關鍵，它讓農民心里有底,，不管在外受了什么委屈,，或者因災害、金融危機等不可抗力喪失工作,，農民至少還能回家種地,，得以安身立命。而這塊土地的使用權,，憑的就是農民身份,，即農村戶口。所以，若不先理順土地改革制度,，不先明晰農民和土地的發(fā)展關系,，現在就去統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口，豈不等于剝奪了農民的土地,，切斷了他們的唯一退路,？
又比如戶口對城鄉(xiāng)不平等的拉大。平心而論,，城鄉(xiāng)差距是由多種原因造成的,，其中之一的戶口還夠不上“萬惡之源”。任何一個現代國家,，都不能沒有人口信息的登記和管理,，即使以自由著稱的美國也有戶口制度。只不過,，我們的戶口和各種社會福利捆綁在一起,，說白了，它就是背后諸多權利的“看門狗”,。只要具體的社保制度,、教育制度沒有完善，撤掉戶口這頭狗,，還可以換上更加隱蔽的其他狗種,，如金錢實力、人際關系等,，結果依然于事無補,。過高期待戶口的作用，甚至僅僅咬住戶口制度,，反而會忽略被戶口遮掩住的真正問題,。
還比如，戶口阻礙了人口自由流動是毫無疑問的,。統(tǒng)一和規(guī)范勞動力市場,，也確實是不可推卸的政府職能。但具體怎么做,，西方標準就未必適合了,。因為移民究竟意味著什么，我們與西方并不相同,。社會學家費孝通研究認為,，有別于西方的契約型社會，中國社會是根據人的熟悉程度由親及遠排列的差序格局,。重視熟人環(huán)境,，就會把“安土重遷”看得很重,。人口移動叫“背井離鄉(xiāng)”，終老要“落葉歸根”,，否則稱之為“客死異鄉(xiāng)”,。這樣的鄉(xiāng)土社會中，移民未必一定呈現正面價值,。進一步說,，不受約束的自由遷徙，在任何國家都不存在,。即使是美國等發(fā)達國家,，定居城市一般也要有固定住所、一定的住房面積,、居住年限及穩(wěn)定的收入來源,，否則將被法律制裁。遷徙如果影響老人,、子女的撫養(yǎng),，會受到限制。領政府救濟金的人也不得隨便遷徙,。在美國,，個人及其子女能否獲得當地的發(fā)展權，主要在于有沒有向當地政府納稅,。由此可見,，發(fā)達國家的“遷徙自由”也是相對的，即便不設立“戶口門檻”,，也還有道“經濟門檻”,。如果把這套搬到當下中國，可能立馬就有輿論跳起來大罵是“歧視窮人”,。所以，我們的人口流動閥究竟怎么設,，只有根據自己的社情民意摸索,。
再比如戶口制約了城市化，貌似是中國城鄉(xiāng)二元體制的罪魁禍首,。其實情況沒那么簡單,。近期的《瞭望新聞周刊》報道了一批“農轉非”人員，他們失去了自己的土地,，又沒有都市生存技能,，優(yōu)惠減免能給的都給了，仍然難以維持生計,，只好以九年拒繳千萬電費,，來表達自己的不滿,。這并不是個案。西方在城市化過程中,，盡管起因不同,，也飽受類似痛苦：低教育人口缺乏在城市的扎根能力，必須選擇資源相對便宜的地方,，長此以往,，聚集起一個個城市貧民窟，結果,，城市自發(fā)隔離出不同階層的活動區(qū)域,，加劇了社會矛盾，隱患重重,。換句話說,，就算傾所有城市之力，吸納了所有涌入農民,，之后的發(fā)展將更有利于城鄉(xiāng)和諧還是相反,，尚未可知，仍有數不盡的難關等在前方,。農民在城市安家落戶,，并不意味著城鄉(xiāng)二元體制就被打破了。建國開始,，我們“積極推進工業(yè)化,，相對抑制城市化”，一個重要的心理因素,，就是對西方“城市病”高度警惕,。當時嚴格的戶口制度，顯然不是出于歧視農民,，原因之一正是為了嚴防城市擴張,。
時至今日，市場經濟體制下,，城市化已是大勢所趨,，但以中國“恐龍級”的人口規(guī)模、資源約束,，怎樣的城市化才最適合,，答案并不明朗。國外一般經過農村-城市-特大城市-小城鎮(zhèn),，而費老為中國設想的是一條“城鎮(zhèn)化”模式：農村-小城鎮(zhèn)-城市-大城市,。由此，改革開放后的戶口調整,，才會選擇從小城鎮(zhèn)開始突破,。十七大更是對十六大“走中國特色城鎮(zhèn)化道路”進一步完善,，提出“促進大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調發(fā)展”�,？梢哉f,，我們已經走上了一條與國際不同的道路，戶籍改革也勢必與西方經驗不同,。
但無論如何,，現有戶籍制度嚴重滯后于社會發(fā)展，改變現狀,，朝民眾期待的大方向調整,，怎么強調都不為過。只是,，我們也不免看到,，戶籍改革過度激進的地方，往往都是貧弱地區(qū),，當地以改革之名,，取消農民身份，實際是為了收回土地,，借地牟利,。這樣大手筆的戶籍改革，最終損害的還是民眾的切身利益,。道德上的呼喊可以簡單明了,，一旦實踐起來，怎樣才能真正保護農民,、打破二元結構,，卻是埋著許多地雷，只有步步為營,，一個蘿卜一個坑地解決,。輿論熱情之余，更需要腦袋冷靜,。 |
|
|
|
|
|
|
|