|
北京市日前公布了《關于實施本市學生兒童大病醫(yī)療保險制度的具體辦法》,。新學期起，學生兒童將正式享受醫(yī)保待遇,。學生兒童大病醫(yī)療保險基金累計支付的最高限額為17萬元,。《辦法》同時規(guī)定，交通事故或其他責任事故造成傷害的,；本人吸毒,、打架斗毆或因其他違法行為造成傷害的；因自殺,、自殘、酗酒等原因進行治療的六種情況醫(yī)�,；鸩挥柚Ц�,。（7月22日《新京報》）學生兒童醫(yī)保從無到有，固然可喜,，但《辦法》對學生兒童醫(yī)保“門檻”的設置條件似乎有些過高,。
一方面,，學生兒童身心健康與否，不論對學生兒童本人,、家庭，還是對社會,、國家都至關重要，因而學生兒童理應獲得更多更好的醫(yī)療保障,，社會醫(yī)療資源應適當向他們傾斜,。在某種程度上可以說，有關部門過去把這一群體放在被“遺忘”的角落,，這本身就有值得反思的地方。如今終于有章可循,，但遺憾的是,，對照《辦法》規(guī)定的對學生兒童醫(yī)保說“不”的六種情形，與適用于成人的《北京市基本醫(yī)療保險規(guī)定》的條件幾乎是一樣的,。這種制度設計,，忽視了學生兒童本身及其在社會中的特殊性，勢必影響到學生兒童醫(yī)保的效果和質量,。
另一方面,，“交通事故或其他責任事故造成傷害的”不予支付醫(yī)�,；鸬淖龇ū旧硪仓档蒙倘丁,，F(xiàn)實生活中，學生兒童發(fā)生此類事故是較為常見的，事故的種類有很多,，在交通事故或其他責任事故中的責任分擔也是千差萬別的,，如此不分種類、不分責任,，一律“一刀切”不予支付醫(yī)�,；穑y道要讓學生兒童獨自承擔責任,？要知道,，醫(yī)療保險是對公民的一種“生存照顧”，這樣“不分青紅皂白”的做法,，顯然是有悖這一初衷的,。即使需要加以規(guī)范的話，也應當在分清責任的基礎上予以區(qū)別對待,，比如可以規(guī)定在交通事故或其他責任事故中承擔全部或主要責任的,，可以不予或減少支付醫(yī)保基金,。
另外,，筆者注意到，在與醫(yī)療保險類似,，同樣體現(xiàn)政府對公民“生存照顧”的工傷保險,，其不予支付工傷保險金的范疇則大為縮小。國務院《工傷保險條例》只規(guī)定了職工有“因犯罪或者違反治安管理傷亡的,、醉酒致傷亡的,、自殘或自殺的”三種情形，才不予認定工傷,，不享受工傷保險待遇,。兩相對照，我們對學生兒童醫(yī)保的規(guī)定是不是太苛刻了,？
因此,，筆者建議有關部門在新學期到來前，再次審視目前《辦法》對學生兒童享受醫(yī)保條件的限制,，真正考慮到學生兒童參與醫(yī)保的價值,，同時與相關法律法規(guī)相銜接，適當降低學生兒童醫(yī)保的“門檻”,。 |