| |
|
| 誰來為文化保護(hù)區(qū)的存亡負(fù)責(zé) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本來就不該發(fā)生，發(fā)生了又不見及時,、有效地制止,，這就是北京市文化保護(hù)區(qū)東四八條東段，被宣布拆遷之后顯示的現(xiàn)時狀態(tài),。
這是本來就不該發(fā)生的,。
因?yàn)闁|四三條至八條，早就在第一批“歷史文化保護(hù)區(qū)”之列,，而把保護(hù)范圍擴(kuò)大到整個舊城范圍的新北京總體規(guī)劃,，更是把北京已所剩不多的胡同看護(hù)了起來，包括東四頭條至九條,。2005年1月的新北京總體規(guī)劃的“歷史文化名城保護(hù)”一章里,，又明確規(guī)定“舊城整體保護(hù)”，“停止大拆大建”,。
現(xiàn)在,，東四八條文化保護(hù)區(qū)面臨著生死存亡的考驗(yàn)。那么,，有幾個問題需要解決：在得知拆遷的消息后,，北京市文物局立刻發(fā)文制止，也有專家高聲呼吁,，還有市政協(xié)委員上書譴責(zé),，但似乎都沒有起到作用。那么,，對文化保護(hù)區(qū)的具體保護(hù),，在明確劃了區(qū)域之后，在審批相關(guān)土地手續(xù)時,，文物部門的意見進(jìn)入審批流程了嗎,？如果沒有，又是為什么,？對一個文化區(qū)域的保護(hù),，不應(yīng)該僅是專家在呼吁,，必須有剛性的制度作保障。
多年來,，在歷史文化名城保護(hù)方面,，這種出了事兒沒人管的局面，不是第一次,。去年,，西城區(qū)文華胡同和文昌胡同的拆除就是例子。當(dāng)時,，有歷史文化名城保護(hù)專家找了相關(guān)部門，得到的回答是,，他們只管違法建設(shè)不管違法拆房,。
其二，一些地方行政機(jī)關(guān)以“危改”名義批出了手續(xù),，而這又成了開發(fā)商繼續(xù)把這種行為做下去的“理由”,。1999年，《北京舊城歷史文化保護(hù)區(qū)保護(hù)和控制范圍規(guī)劃》已經(jīng)將包括東四八條在內(nèi)的東四三條至八條列入保護(hù)區(qū)范圍,，但同年,，東四八條這個項目由北京市計劃委員會以“危改”名義立項，又于2001年由北京市規(guī)劃委員會批準(zhǔn)規(guī)劃,，有關(guān)土地2001年始分幾次被北京市國土資源局出讓,。在此，可以發(fā)現(xiàn),，1999年的規(guī)劃完全被虛置了,。
而且，在2005年新北京總體規(guī)劃出臺后,，更不能再按原規(guī)劃實(shí)施,，并對原來的規(guī)劃進(jìn)行重新評估和修改。人們可以由此懷疑,，北京還有多少可能破壞保護(hù)區(qū)的用地手續(xù)會陸續(xù)執(zhí)行,，這是不是該由政府早作清理？豈不知,，所謂“危改”就一定要拆胡同,、扒院子，這種做法本身就有問題,。
保護(hù)區(qū)里舊有的環(huán)境應(yīng)當(dāng)改造,，但“如何改造”是需要認(rèn)真思考和面對的問題。把土地劃給開發(fā)商,，把原居民搬遷,，用土地出讓換取改造資金未必是唯一的途徑,。連同原居民和原風(fēng)貌一同存在的環(huán)境改造，究竟有沒有可能實(shí)施或者嘗試,？
這種嘗試會不會給城市換回比土地收益更加豐厚的回報,？
在我們的“城市規(guī)劃”中，“危改”“舊城改造”等,，已經(jīng)成為正當(dāng)?shù)睦碛�,。但是，以十多年來所遵循的改造模式和結(jié)果看,，一些地方的做法已經(jīng)說明,，這不單不符合公共利益，更嚴(yán)重違背公共利益,，因?yàn)樗玫溺P車把絕大部分城市中心的靈魂消滅掉了,，把每一座城市自己獨(dú)特的文化沉淀消滅掉了，把屬于全民族的珍貴建筑遺產(chǎn)消滅掉了,。
其三,，北京2005年年初公布實(shí)施的新總規(guī)中，就在其針對舊城的“機(jī)制保障”一條中明確規(guī)定居民應(yīng)“自我改造更新,，成為房屋修繕保護(hù)的主體”,。但這個規(guī)定并沒有得到執(zhí)行。因?yàn)楝F(xiàn)在的主體變成了開發(fā)商,。
所以,，說到根本，北京古城胡同在“保護(hù)”聲中減少,，并不在于監(jiān)督機(jī)制和懲治機(jī)制的缺位,，而是相關(guān)法規(guī)沒有被嚴(yán)格執(zhí)行。然而,，這種情況不能再繼續(xù)下去了,。人們有權(quán)利要求相關(guān)部門負(fù)起應(yīng)負(fù)的責(zé)任，有權(quán)利要求結(jié)束四合院和胡同保護(hù)方面的“無政府”狀態(tài),。 |
|
|
|
|
|
|
|