| |
|
| 網(wǎng)友熱議:利息稅,，是去是留還是調(diào)? |
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-30 摘自新華網(wǎng) 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
◆
由于存錢(qián)是低收入群體的惟一保障,，而富人的投資渠道廣泛，因此,，利息稅純屬“劫貧濟(jì)富”,。
◆
征利息稅應(yīng)該有個(gè)界限，從五萬(wàn)元或者十萬(wàn)元起�,，F(xiàn)在存款都是實(shí)名制,，難道還不好區(qū)分嗎？
◆
說(shuō)利息稅具有“劫富濟(jì)貧”功能很令人存疑,，現(xiàn)在真正富人又有幾個(gè)人是把主要財(cái)富以貨幣形式存銀行,？現(xiàn)在真正把養(yǎng)命錢(qián)(養(yǎng)老/住房/子女教育)存銀行的主要是一些中低收入的居民。本來(lái)現(xiàn)在的利息已低于物價(jià)的增幅,，還要扣出利息稅,，這對(duì)廣大的中低收入的居民何來(lái)公平？
◆
現(xiàn)在有錢(qián)的主兒都把錢(qián)投到房產(chǎn),、股票,、基金等等上面去了，留在銀行的不過(guò)是幾個(gè)應(yīng)急的錢(qián)罷了,，都是要應(yīng)付三座大山(教育,、醫(yī)療、養(yǎng)老),、維持基本生活的,、真正的救命錢(qián)，堅(jiān)決支持取消利息稅,！
◆
我的意見(jiàn)征與不征都可以,，但目前的利息稅太高了,。
◆
銀行存款包括企業(yè)存款和個(gè)人存款,，以企業(yè)存款的形式存在是不用交納利息稅的。既然是富人,，大多數(shù)都有企業(yè)和公司,，他們是不需要交納利息稅的。
◆
利息稅應(yīng)該取消,；若收,，應(yīng)設(shè)定額度，如存款額多少元以上收稅,。
◆
收取利息稅在一定程度上當(dāng)然可以刺激消費(fèi),，增加財(cái)政收入，但中國(guó)人向來(lái)有儲(chǔ)錢(qián)養(yǎng)老的習(xí)慣,，因?yàn)槲覈?guó)社會(huì)保障體系有待完善,，想存錢(qián)養(yǎng)老都收稅,！
◆
富人的存款多，所以富人要繳稅的絕對(duì)值就很大,。所以,，取消利息稅得宜最大的是富人而不是什么低收入人群。
◆
既然所得稅有不同征收檔次,，那么利息稅怎能一刀切,！
◆
如果真想劫富濟(jì)貧，我以為盡早開(kāi)征物業(yè)稅倒不失是一個(gè)好的辦法,，而且對(duì)打擊炒樓,、降低樓價(jià)也有利。
|
|
|
|
|
|
|
|