| |
|
| 網(wǎng)友熱議:利息稅,，是去是留還是調(diào)? |
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-30 摘自新華網(wǎng) 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
◆
由于存錢是低收入群體的惟一保障,，而富人的投資渠道廣泛，因此,，利息稅純屬“劫貧濟富”,。
◆
征利息稅應該有個界限，從五萬元或者十萬元起�,，F(xiàn)在存款都是實名制,，難道還不好區(qū)分嗎？
◆
說利息稅具有“劫富濟貧”功能很令人存疑,，現(xiàn)在真正富人又有幾個人是把主要財富以貨幣形式存銀行,？現(xiàn)在真正把養(yǎng)命錢(養(yǎng)老/住房/子女教育)存銀行的主要是一些中低收入的居民。本來現(xiàn)在的利息已低于物價的增幅,，還要扣出利息稅,，這對廣大的中低收入的居民何來公平？
◆
現(xiàn)在有錢的主兒都把錢投到房產(chǎn),、股票,、基金等等上面去了，留在銀行的不過是幾個應急的錢罷了,，都是要應付三座大山(教育,、醫(yī)療、養(yǎng)老),、維持基本生活的,、真正的救命錢,，堅決支持取消利息稅！
◆
我的意見征與不征都可以,，但目前的利息稅太高了,。
◆
銀行存款包括企業(yè)存款和個人存款，以企業(yè)存款的形式存在是不用交納利息稅的,。既然是富人，大多數(shù)都有企業(yè)和公司,，他們是不需要交納利息稅的,。
◆
利息稅應該取消；若收,，應設定額度,，如存款額多少元以上收稅。
◆
收取利息稅在一定程度上當然可以刺激消費,，增加財政收入,，但中國人向來有儲錢養(yǎng)老的習慣，因為我國社會保障體系有待完善,，想存錢養(yǎng)老都收稅,！
◆
富人的存款多，所以富人要繳稅的絕對值就很大,。所以,，取消利息稅得宜最大的是富人而不是什么低收入人群。
◆
既然所得稅有不同征收檔次,，那么利息稅怎能一刀切,！
◆
如果真想劫富濟貧，我以為盡早開征物業(yè)稅倒不失是一個好的辦法,，而且對打擊炒樓,、降低樓價也有利。
|
|
|
|
|
|
|
|