| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
半個世紀前,，國內(nèi)痛批馬寅初教授控制人口增長的忠告,，其代價要幾代甚至十幾代人才能償還。近日,，國內(nèi)眾媒體關(guān)于“內(nèi)地孕婦赴港生子火爆”,、港埠地下生子服務業(yè)成為“三產(chǎn)新寵”,、內(nèi)地出現(xiàn)“超生新貴”的集束式報道，正是中國社會將長期償還半個多世紀前荒唐人口政策代價的最新寫照,。
有錢成為超生“護照”,，“超生新貴”批量生成——該現(xiàn)象一被聚焦，引來社會批評家們痛斥和聲討，并借助媒體和網(wǎng)絡方式集中釋放,。輿論普遍認定：有錢人超生比“超生游擊隊”更具危害,，它侵害社會公正，加劇貧富懸殊下的社會矛盾,，使人們對計生國策合法性失去信任,。
輿論一邊倒所形成的壓力，令計生部門無從沉默,，雖說管事的仍不便直接面對輿論,，但還是請出下轄的專委會成員來回應輿論。一來披露些許“超生新貴”的各種違法作為,，二來則承諾加強監(jiān)管和處罰,。
社會批評家痛斥和聲討，專家代表部門作態(tài)度表白,，不過是就事論事式的民意表達和“應景”,，尤其是后者——“加強監(jiān)管和處罰”說易做難，徇私舞弊的空間卻也順勢放大,。相反,，隨媒體報道帶來的“宣傳示范”，加入“超生新貴”隊伍者保不準成幾何級數(shù)增長,；與此同時,，新的“超生手段”更會層出不窮。如是判斷不是我心態(tài)消極,，而是該來的遲早都要來,，任何一項長期政策，面對急劇變化之社會形態(tài),，其負面效應凸現(xiàn),、放大、生成新的負面效應,，是不可避免的,。更值得計較的是，很少有社會批評家們檢視半個世紀來國內(nèi)人口政策背后的民主決策問題,。
上世紀50年代盲目鼓動育齡婦女當“英雄媽媽”,，60年代中期后不得已倡導計劃生育，70年代末施行只生一胎,，再到一胎政策在貧困地區(qū)部分失效(控),，再到社會轉(zhuǎn)型及融入國際社會進程加快令計生政策不斷作出微調(diào)，人們當可察：每一回政策變動都來不及從容決斷,，只能是立足于解決每個階段最突出矛盾的急就章,，其有效性必大打折扣——因為人口政策于國家從來不是權(quán)宜之計而是長遠方略,。不妨略舉幾例：
例一，男女性比失調(diào)帶出男多女少,，危害性自不待言，問題是它的出現(xiàn)不在于B超之禍,，不在于籠統(tǒng)地養(yǎng)兒防老,，而在于拿單個家庭養(yǎng)兒與育女作對比，其總體投入產(chǎn)出比例,，前者要高出后者一大截,，尤其是步入市場社會之后。說到底,，重男輕女乃是家庭經(jīng)濟理性使然,。
例二，獨生子女帶來諸多倫理,、道德,、家庭結(jié)構(gòu)乃至“獨生子女社會”等一系列社會難題，15至20年后中國首代獨生子女進入老年后帶來的“二老管四老”矛盾等等,，決策機構(gòu)目前尚無精力加以前瞻性應對,，只能走一步算一步。假以時日,，更多今天的人們還想不到的矛盾和難以承受的社會成本,，都將更密集的暴露出來而讓人束手無策。
今天,，與其就事論事地對“超生新貴”作幾乎無效的斥責,，不如深入反思當年錯誤人口政策何以生成的深因。現(xiàn)實是,，我們迄今仍缺乏勇氣作深入反思,，更別說主動通過民主制度創(chuàng)新來避免類似重大決策再度失誤。 |
|
|
|
|
|
|
|