| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
北京某酒樓因收取了100元“開瓶費”,，而被消費者告上法庭,。日前，海淀法院作出一審判決,，認定酒樓收取“開瓶費”侵害了消費者權益,，判決其返還開瓶服務費100元。然而,，酒店卻表示要上訴,，而且將繼續(xù)收取“開瓶費”。
該案一審判決后,，又有溫州市23家酒店發(fā)表聯合聲明,，“謝絕自帶酒水”，且中國烹飪協會也堅持認為對自帶酒水的消費者收取服務費是合理的,，引起了中國消費者協會和廣大消費者的強烈不滿,。
可見，消費者和餐飲企業(yè)的分歧訴諸法律后,，爭論似乎并沒有平息,，反而愈演愈烈。消費者和餐飲企業(yè)的利益之爭的“開瓶費”到底該如何解決?
酒店“謝絕自帶酒水”完全是基于酒水消費的暴利,，然而對于消費者自帶酒水的行為,，酒店也有自己的“絕招”——收取“開瓶費”，而且似乎形成了約定俗成的“行規(guī)”,。往往一瓶酒或者飲料的開瓶費都不菲,。酒店稱，“開瓶費”也是餐飲服務費的一種，屬于正當的收費,。然而,，這種“開瓶費”所謂的“行規(guī)”合理合法嗎？
“開瓶費”對于消費者來說,，就是一種“莫須有”的消費,，純粹是餐飲行業(yè)的“霸王條款”。更荒謬的是,，有時“開瓶費”比酒水本身或者整頓餐飲消費還要高,，消費者并沒有享受到相應費用的服務，為何被迫承受這種不合理收費?
而且,，酒店雖然將“條款”明示出來,，但也只是酒店單方的格式條款，沒有經過消費者和相關部門的允許,，并不具有法律效應,。
《消費者權益保護法》規(guī)定，經營者不得以格式合同,、通知,、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平,、不合理的規(guī)定,。而且，消費者享有公平交易的權利,，有權拒絕經營者的強制交易行為,。餐飲業(yè)卻限制消費者選擇消費的權利，“禁帶酒水”,，并以明示為由收取“開瓶費”,，讓消費者承擔不應該承擔的費用，顯然違反了公平交易權,，侵害了消費者權益,。
目前，我國法律對餐飲行業(yè)“禁帶酒水”和收取“開瓶費”還沒有做出明確規(guī)定,，司法機關對此引起的糾紛進行處理,，維護消費者的權益，當然是具有積極意義的,。但是,，司法機關直接處理并不是長久之計，只有用法律的形式確定下來,，才能真正捍衛(wèi)消費者的權益,。
收取“開瓶費”屬于強制消費,，于理于法都站不住腳。工商行政管理部門應當承擔相應的責任和義務,，對這種損害消費者利益的“霸王條款”進行堅決查處,，盡快取締餐飲行業(yè)所謂的行規(guī)，以切實保護消費者的權益,。 |
|
|
|
|
|
|
|