一部曾經(jīng)熱播的電視劇《警中警》引起一樁糾紛——該劇涉嫌侵犯衡陽(yáng)作家廖清生的著作權(quán),。2月10日,,廖清生狀告黑龍江省公安廳陳春山、湖南電視臺(tái)以及山東省兩家影視公司一案在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審開(kāi)庭審理,,廖清生向4被告提出了賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計(jì)120萬(wàn)元,,并支付12萬(wàn)元律師費(fèi)的要求,。據(jù)悉,這一糾紛自2006年來(lái)已數(shù)度對(duì)簿公堂,,而此次尤為關(guān)鍵,。其后將有多家省級(jí)衛(wèi)視面臨訴訟之苦。
聯(lián)合攝制電視劇
據(jù)該案件的原告,、湖南省衡陽(yáng)市作家子非魚(yú)(筆名,,原名廖清生)介紹,2001年11月,廖清生應(yīng)邀到長(zhǎng)沙市公安局督察隊(duì)體驗(yàn)生活,。
2002年春,,他開(kāi)始以全國(guó)“五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)隆鲍@得者、長(zhǎng)沙市公安局優(yōu)秀督察虢長(zhǎng)服為原型創(chuàng)作了《警中警》小說(shuō)和20集電視連續(xù)劇《警中警》文學(xué)劇本,。
2002年4月,,廖清生與當(dāng)時(shí)正在湖南電視臺(tái)電視連續(xù)劇《9·1絕案》劇組工作的傅樂(lè)簽訂了一份20集電視劇《警中警》合作意向書(shū)。為表明身份,,傅樂(lè)出示了“湖南電視臺(tái)衛(wèi)視頻道24集電視劇‘9·1絕案攝制組制片主任’”的名片,。同年7月,傅樂(lè)以《警中警》攝制組制片人名義(甲方)與廖清生(乙方)簽訂了《劇本協(xié)議書(shū)》,。
雙方約定:廖清生將該劇本交給甲方,甲方有改編權(quán)和攝制權(quán),。甲方有權(quán)在兩年內(nèi)與任何單位或個(gè)人聯(lián)合攝制該電視劇及決定該劇的主創(chuàng)人員,,乙方不予干涉,。乙方則享有該劇的署名權(quán)。電視文學(xué)劇本署名權(quán)由乙方獨(dú)享,,編劇署名權(quán)乙方居首位,。協(xié)議書(shū)還確認(rèn)廖清生獨(dú)享該劇的電視文學(xué)劇本出版發(fā)行權(quán)等相關(guān)權(quán)利,并約定甲方按每集8000元付給廖清生費(fèi)用,,共計(jì)16萬(wàn)元,。
湖南電視臺(tái)在得到子非魚(yú)的劇本后,邀請(qǐng)黑龍江省公安廳陳春山,、子非魚(yú)等人一起研究修改劇本,。此后,湖南電視臺(tái)就《警中警》電視劇攝制向國(guó)家廣播電影電視總局申報(bào),。2003年3月4日,,國(guó)家廣播電影電視總局作出了廣發(fā)編字(2003)157號(hào)批復(fù),許可湖南電視臺(tái)攝制20集電視劇,�,!毒芯肪巹殛惔荷健⒆臃囚~(yú)等,。同年3月19日,湖南電視臺(tái)與山東三冠影視電視實(shí)業(yè)公司,、湖南省公安廳決定聯(lián)合攝制20集電視劇《警中警》,并簽訂了一份“聯(lián)合攝制20集電視劇《警中警》協(xié)議書(shū)”,。
2003年11月,,該劇在長(zhǎng)沙和濟(jì)南同時(shí)開(kāi)機(jī)攝制。2004年3月攝制完畢,。之后,,該劇先后在全國(guó)各個(gè)省市電視臺(tái)播出。
始末
廖清生在接受采訪時(shí)稱,,他是在湖南衡陽(yáng)看到這個(gè)電視劇后,,發(fā)現(xiàn)它嚴(yán)重侵犯了自己的權(quán)益。原因是,,自己獨(dú)創(chuàng)了《警中警》小說(shuō)和電視劇文學(xué)劇本,,該劇的原創(chuàng)編劇唯他一人。但電視劇的片尾字幕卻為“原創(chuàng)編劇陳春山(執(zhí)筆),、子非魚(yú),、黃蘭蘭”。其二,,在2002年7月簽訂的協(xié)議書(shū)中約定:子非魚(yú)享有該劇的署名權(quán),,電視文學(xué)劇本署名權(quán)由原告獨(dú)享,編劇署名權(quán)原告居于首位。在后來(lái)湖南電視臺(tái)組織的改編中,,他也起了主要作用,。但是該劇的片頭字幕顯示編劇人時(shí),卻沒(méi)有自己的名字,。
他的代理人,、湖南南舫律師事務(wù)所律師羅萬(wàn)里認(rèn)為,對(duì)方剽竊了子非魚(yú)《警中警》電視文學(xué)原創(chuàng)劇本,,侵犯了原告的原作品著作權(quán),、改編作品的著作權(quán)、《警中警》小說(shuō)作品的著作權(quán),。羅萬(wàn)里稱,,《警中警》的原創(chuàng)編劇只有子非魚(yú),而在這部電視劇的片尾字幕顯示有三個(gè)人,,陳春山成了執(zhí)筆人,。《著作權(quán)法》第12條規(guī)定:改編,、翻譯,、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品,,其著作權(quán)由改編,、翻譯、注釋,、整理人享有,,但行使著作權(quán)時(shí),不得侵犯原作品的著作權(quán),。
該劇的編劇之一——陳春山則指出其中經(jīng)過(guò)并非廖清生所述,。播出的電視連續(xù)劇《警中警》劇本(以下稱“陳劇本”)是他和張輝力合作的作品,絕非是從廖清生創(chuàng)作的《警中警》(以下稱“廖劇本”)改編或修改而來(lái),。
在其博客中,,陳說(shuō),2002年夏,,在全國(guó)督察處長(zhǎng)會(huì)議上,,湖南省公安廳督察處李鋼處長(zhǎng)與黑龍江省公安廳督察處處長(zhǎng)劉國(guó)慶談到李正在抓一部反映督察題材的電視劇,但感覺(jué)手頭兩個(gè)劇本質(zhì)量都不行,。
劉國(guó)慶向李鋼推薦了陳春山,。雙方多次溝通后,他寫(xiě)了一個(gè)劇本大綱,。獲得認(rèn)同情況后,,湖南省公安廳出函,,借陳春山到長(zhǎng)沙創(chuàng)作《警中警》。
2002年11月下旬,,他到了長(zhǎng)沙,,由湖南省廳督察處和制片人傅樂(lè)安排食宿,。經(jīng)過(guò)幾天思考后,,他向李處長(zhǎng)和傅樂(lè)表示,廖清生提供的劇本大綱沒(méi)有借鑒的價(jià)值,,應(yīng)另起爐灶,。后來(lái)之所以在以后的編劇署名時(shí)將廖清生的名字列在自己后面,是因?yàn)槠渌怂龉ぷ鲗?dǎo)致,。之后,,他與傅樂(lè)簽了創(chuàng)作協(xié)議。這個(gè)劇本創(chuàng)作協(xié)議約定了自己完成的期限和應(yīng)得的稿費(fèi),,并付了他1.6萬(wàn)元定金,。
陳春山稱,長(zhǎng)沙創(chuàng)作的兩個(gè)多月時(shí)間中,,既未參照廖清生的劇本,,更未與其商討過(guò)劇本創(chuàng)作細(xì)節(jié),自己并不知道向廣電總局申報(bào)立項(xiàng)的文件和批復(fù),。直到《警中警》開(kāi)拍以后才得知,,申報(bào)名單上編劇為陳春山、廖清生,、黃蘭蘭,。
陳春山說(shuō),自己在獨(dú)立創(chuàng)作完成“陳劇本”劇本后,,于2003年1月20日,,湖南省公安廳和《警中警》攝制組組織有關(guān)專家對(duì)廖某、黃某,、陳春山3位作家的3個(gè)劇本進(jìn)行了研討,。他創(chuàng)作的“陳劇本”得到專家的認(rèn)可,決定以此進(jìn)行攝制,。但后來(lái)投資人踐約,,湖南臺(tái)暫無(wú)資金投拍該劇,傅樂(lè)無(wú)法履行創(chuàng)作協(xié)議,。而山東三冠影視公司總編輯,、自己在中戲的同學(xué)張輝力得知該劇本攝制有困難后,決定投資與湖南電視臺(tái)和省公安廳合作攝制這部劇,。三家聯(lián)合拍攝協(xié)議中寫(xiě)道:“三方同意采用湖南公安廳組織創(chuàng)作(陳春山同志撰寫(xiě))的劇本拍攝該劇,�,!�
后經(jīng)與李鋼和傅樂(lè)商談,張輝力代表三冠影視公司同意支付在湖南省公安廳李鋼和湖南臺(tái)制片人傅樂(lè)組織創(chuàng)作劇本時(shí)投入的前期費(fèi)用,,計(jì)8萬(wàn)元,,作為劇本項(xiàng)目轉(zhuǎn)移的費(fèi)用。隨即,,三冠影視公司又與陳春山簽訂了創(chuàng)作劇本的協(xié)議,。他在收到三冠影視公司的定金后,退還了傅樂(lè)的定金1.6萬(wàn)元,。至此,,陳春山與傅樂(lè)簽訂的創(chuàng)作協(xié)議因傅樂(lè)違約而解除。爾后,,陳春山應(yīng)邀與張輝力創(chuàng)作了《警中警》第二稿,、第三稿劇本。從《警中警》第一稿到第三稿,,與“廖劇本”風(fēng)馬牛不相及,,兩者相同的只是劇名和題材。
狀告侵權(quán)
然而,,這一糾紛在廖清生與陳春山對(duì)簿公堂之前,,卻是以廖清生起訴湖南電視臺(tái)未支付劇本改編權(quán)和攝制權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)開(kāi)始的。2006年長(zhǎng)沙市中級(jí)法院開(kāi)庭審理此案,。庭審焦點(diǎn)集中在《警中警》電視劇是否基于廖清生的劇本改編和修改攝制而成,;受讓《警中警》文學(xué)劇本改編權(quán)、攝制權(quán)的主體是被告湖南電視臺(tái),,還是傅樂(lè)個(gè)人,?
2006年5月9日,長(zhǎng)沙中級(jí)法院作出一審判決,,認(rèn)為根據(jù)湖南電視臺(tái)向國(guó)家廣播電影電視總局申報(bào)材料及最終完成的劇集中均將原告列為編劇的事實(shí),,認(rèn)定該電視劇所采用劇本與原告廖清生所創(chuàng)作的劇本的關(guān)聯(lián)性。并認(rèn)定受讓《警中警》文學(xué)劇本改編權(quán),、攝制權(quán)的主體是湖南電視臺(tái),。因此須支付廖清生劇本改編權(quán)和攝制權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)16萬(wàn)元。
湖南電視臺(tái)對(duì)此判決不服,,上訴至湖南省高級(jí)人民法院,。同年8月,湖南省高級(jí)人民法院作出終審判決,,維持一審判決,,駁回上訴。
2008年10月6日,,廖清生向長(zhǎng)沙市中級(jí)法院起訴陳春山,、湖南電視臺(tái),、山東省三冠電影電視實(shí)業(yè)公司、山東省輝煌世紀(jì)影視文化有限公司整體剽竊了原告原創(chuàng)的《警中警》電視文學(xué)劇本,,侵犯原告的原作品著作權(quán),;判令四被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和精神撫慰金;并在所有播放過(guò)《警中警》的電視臺(tái)和刊登過(guò)侵權(quán)信息的媒體公開(kāi)賠禮道歉,。目前此案正在審理之中,。
系列訴訟凸顯法律空缺
廖清生的代理律師羅萬(wàn)里、羅淳等人認(rèn)為,,該案暴露出法律在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面存有若干瑕疵和不足,。例如:認(rèn)定剽竊(抄襲)的一般原則或標(biāo)準(zhǔn)是什么,?該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由誰(shuí)制定,?羅萬(wàn)里認(rèn)為,《著作權(quán)法》保護(hù)的是作品的表達(dá),,而不是思想,。而如何具體界定剽竊、抄襲,,在法律上沒(méi)有具體的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn),。按照通常的解釋,“著作權(quán)法”所稱抄襲,、剽竊,,是同一概念,指將他人作品或者作品的片段竊為己有,。從抄襲的形式看,,有原封不動(dòng)或者基本原封不動(dòng)地復(fù)制他人作品的行為,也有經(jīng)改頭換面后將他人受著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)成份竊為己有的行為,,前者被稱為低級(jí)抄襲,,后者被稱為高級(jí)抄襲。從實(shí)質(zhì)上看,,剽竊或抄襲就是作品的具體表現(xiàn)形式的“據(jù)為己有”,。目前,文化界的剽竊或抄襲不是簡(jiǎn)單的照抄別人的作品,,而是采用“揉碎重組”式或攪拌式的方法,,進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的抄襲。這個(gè)情況,,也被稱為“現(xiàn)代解構(gòu)性的抄襲”,。毫無(wú)疑問(wèn),這給是否剽竊或抄襲的司法認(rèn)定帶來(lái)了很大的困難,。因此,,需要某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或原則性的判斷依據(jù),,司法上才能保持它應(yīng)有的規(guī)范性和權(quán)威性。
羅萬(wàn)里,、羅淳表示,,文化體制改革與體制外文化作者的權(quán)益保護(hù)值得關(guān)注。自2006年1月,,中共中央國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于深化文化體制改革的若干意見(jiàn)》,,其目標(biāo)之一是建設(shè)文化市場(chǎng)。經(jīng)過(guò)兩年多的努力,,文化體制改革有了一定的進(jìn)步,。但不能否認(rèn)的是:文化市場(chǎng)體系改革和發(fā)育相對(duì)遲緩,體制內(nèi)的文化人因?yàn)椤绑w制性松綁”和政策推動(dòng)可以獲得更大的發(fā)展空間,,享受了轉(zhuǎn)軌時(shí)期體制內(nèi)資源和市場(chǎng)的雙重好處,。而體制外作者唯一的期盼就是希望通過(guò)市場(chǎng)讓自己的作品獲取效益。如果文化市場(chǎng)機(jī)制建立不起來(lái),,版權(quán)的交易就不會(huì)體現(xiàn)平等自愿的原則,。
這些體制外的作者往往出身“低微”,有的人生活非常貧困,。他們是文化界的“弱勢(shì)者”,、“草根族”,往往以放棄報(bào)酬和低價(jià)出售版權(quán)來(lái)得到出頭露臉的機(jī)會(huì),。加快建設(shè)一個(gè)公平,、公正、透明的文化市場(chǎng),,是對(duì)他們權(quán)益保護(hù)的重要方面,。 |