4月24日上午9時,昆明中院對東航飛行員鄭志宏一般勞動爭議案進(jìn)行了終審判決,。法院認(rèn)為,,鄭志宏要求解除勞動合同,符合法律法規(guī),,不構(gòu)成違約,。
當(dāng)審判長宣判:“鄭志宏與東航云南分公司的勞動合同于2007年6月18日解除,鄭志宏賠償東航培訓(xùn)費用損失人民幣1335555.05元”時,,鄭志宏眼淚奪眶而出,。之后,鄭志宏在接受記者采訪時幾次哽咽難言,他說:“這是一個公正的判決,�,!�
2007年5月,在東航空云南分公司工作多年,、已取得機長,、A類教員資格的鄭志宏提出辭職,后申請勞動仲裁,。東航云南分公司提出反訴,,要求鄭志宏賠償公司約1257萬元,、3年內(nèi)不得從事航空運輸飛行工作,。一審結(jié)束后雙方都不服一審判決,提出上訴,。而東航對鄭志宏的“天價”索賠更是引起了社會的普遍關(guān)注,。
鄭志宏辭職是否構(gòu)成違約
“鄭志宏辭職是否構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任”是一審到二審雙方辯論的焦點,。
東航及東航云南分公司認(rèn)為,,鄭志宏與用人單位訂立的是無固定期限勞動合同,其在履職期間提出辭職,,是單方解除合同的行為,,未完全履行其與用人單位約定的義務(wù),應(yīng)承擔(dān)合同約定的賠償責(zé)任,。
法院審理認(rèn)為,,《勞動法》規(guī)定,“勞動者提前30天通知用人單位,,可單方解除勞動合同”,。勞動法賦予勞動者單方解除合同的權(quán)利,勞動者行使該項權(quán)利不構(gòu)成違約,,不承擔(dān)違約責(zé)任,。
但是,雙方簽訂的《勞動合同書》中,,有這樣的內(nèi)容:“勞動者在職期間,,用人單位出資對其進(jìn)行職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的,勞動者在服務(wù)期內(nèi)要求解除合同時,,用人單位可向勞動者收取培訓(xùn)費用,,包括培訓(xùn)期間工資和招接收費�,!�
鄭志宏與航空公司簽訂的,,是無固定期限勞動合同。合同中雖然沒有對服務(wù)期作出特別約定,但鄭志宏在任期內(nèi)申請辭職解除勞動關(guān)系,,應(yīng)視為在服務(wù)期內(nèi)提前解除合同,。依照約定,鄭志宏應(yīng)承擔(dān)航空公司培訓(xùn)等費用損失的賠償責(zé)任,。
因此法院判決,,“判決生效后30天內(nèi),鄭志宏一次性返還東航云南分公司于2007年6月18日后發(fā)放給他的工資,、防暑降溫費,、電話費、車貼,、醫(yī)療包干費,、由公司承擔(dān)的住房公積金的費用共計73005.96元”;同時,,“于判決生效之日起15日內(nèi),,賠償東航、東航云南分公司培訓(xùn)費用損失人民幣
1335555.05元”,。
鄭志宏從副駕駛晉升為機長期間,,飛行1529.38小時,是否算培訓(xùn)時間,?
法院認(rèn)為,,航空公司對飛行員的培訓(xùn),通常要根據(jù)內(nèi)容制訂培訓(xùn)大綱,,明確培訓(xùn)對象,、目標(biāo)、學(xué)時要求,,以及培訓(xùn)形式,、考試制度及培訓(xùn)機構(gòu)、培訓(xùn)管理職責(zé),,并經(jīng)過管理局的批準(zhǔn),。
但原中國民航總局作為航空公司的行業(yè)主管部門,其制訂的規(guī)定,、規(guī)則中未對副駕駛的飛行時間是否屬于培訓(xùn)時間作出明確規(guī)定,,雙方所簽勞動合同亦未對此作出約定。
鄭志宏作為副駕駛的飛行時間,,是航空公司載客營運的航班飛行時間,;鄭志宏通過其履職行為向航空公司提供勞動,航空公司亦向鄭志宏發(fā)放了其間的勞動報酬,。鄭志宏提供勞動與航空公司提供生產(chǎn)資料相結(jié)合的過程為用人單位創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)效益,,其本質(zhì)是在勞動關(guān)系存續(xù)的情況下合同當(dāng)事人實現(xiàn)各自合同目的的過程,。
因此,鄭志宏1529.38小時的飛行行為沒有培訓(xùn)計劃,,不具有培訓(xùn)目的,,不能將載客飛行的航班時間認(rèn)定為培訓(xùn)時間,應(yīng)認(rèn)定為鄭志宏的履職飛行時間,。
因此,,終審法院認(rèn)為,鄭志宏單方解除勞動合同,,符合法律法規(guī),,并不構(gòu)成違約,一審判決認(rèn)定鄭志宏的解約行為構(gòu)成違約,,并判決其向東航公司,、東航云南分公司承擔(dān)130萬元違約金錯誤,是不正確的,。東航及東航云南分公司提出的5276361元培訓(xùn)費損失的上訴請求,,法院不予支持,。
此外,,東航及東航云南分公司提出的“鄭志宏3年內(nèi)不得從事航空運輸飛行工作”訴訟請求,一審法院已經(jīng)根據(jù)《勞動合同書》中沒有約定競業(yè)禁止義務(wù)條款予以駁回,,二審法院予以維持,。
飛行員技術(shù)檔案是航空公司的機密嗎
在本案中,“鄭志宏的技術(shù)檔案是否屬于勞動爭議范疇,,技術(shù)檔案應(yīng)向哪個管理部門移交”,,也一直是雙方爭議的焦點。
鄭志宏認(rèn)為,,技術(shù)檔案是從事民航飛行職業(yè)的準(zhǔn)入條件,,是與飛行員實現(xiàn)就業(yè)、擇業(yè)權(quán)利息息相關(guān)的檔案資料,,屬于個人檔案,,與勞動者的勞動人事檔案并無本質(zhì)區(qū)別,技術(shù)檔案屬于勞動爭議范疇,。
而東航及東航云南分公司則認(rèn)為,,技術(shù)檔案涉及公司機密,是航空公司經(jīng)營管理的基礎(chǔ)資料,,不屬于飛行人員的個人檔案,,技術(shù)檔案不屬于勞動爭議范疇。
昆明市中級人民法院法官,、本案的審判員李宏智說,,她為此專門到中國民用航空西南管理局進(jìn)行了調(diào)查取證,。
根據(jù)該局提供的“飛行人員辭職時其技術(shù)檔案交原用人單位所在地的地區(qū)管理局暫存保管”的回復(fù)意見,可證明,,技術(shù)檔案不屬于用人單位的內(nèi)部機密和專屬資料,。相反,該技術(shù)檔案與飛行員具有密切的身份關(guān)系,,是飛行員職務(wù)晉升的依據(jù)和飛行員再就業(yè)的前提,。飛行員辭職時,該技術(shù)檔案應(yīng)移交給原用人單位所在地的地區(qū)管理局暫存保管,。飛行員再就業(yè)時,,該技術(shù)檔案應(yīng)向新的就業(yè)單位移交。因此,,技術(shù)檔案具有人事檔案的屬性,。
“隨著民航業(yè)市場競爭的加劇,飛行員成為民航業(yè)的稀缺資源,,飛行員勞動力市場出現(xiàn)了巨大的供求矛盾,。”李宏智說,,“從飛行員與航空公司簽訂勞動合同確定雙方權(quán)利義務(wù)來看,,飛行員屬于勞動者,享有《勞動法》及《勞動合同法》保護(hù)的勞動者自主選擇用人單位的權(quán)利,。飛行員行使合同解除權(quán)屬正當(dāng)行為,,但客觀上造成人員流動。面對因供求矛盾造成的市場化勞動關(guān)系,,應(yīng)當(dāng)建立,、完善勞動力有序流動的機制,規(guī)范飛行員的流動,�,!�
李宏智指出,勞動關(guān)系解除后,,航空公司作為用人單位為勞動者辦理相關(guān)解除手續(xù)也是規(guī)范勞動力有序流動的環(huán)節(jié)之一,,但一審判決稱,“3個月內(nèi)將鄭志宏的技術(shù)檔案,、駕駛執(zhí)照交由中國民航云南安全監(jiān)督辦公室暫存保管”,,處理結(jié)果不當(dāng),移交時間也不利于保護(hù)勞動者的再就業(yè),。
因此,,二審法院判決,鄭志宏與東航云南分公司的勞動合同于2007年6月18日解除,;東航云南分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)為鄭志宏辦理人事,、工資檔案及社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù),,并將鄭志宏的技術(shù)檔案移送中國民用航空西南管理局暫存保管。
拿到終審判決書的鄭志宏情緒激動,,回想一年來承受的煎熬,,他說:“雖然有《勞動法》及《勞動合同法》,但是維權(quán)路上的困難重重顯示出個人的力量仍然是弱小的,。希望我的努力和放棄能給航空公司和社會一些反思和影響,。”
他說:“我希望這種煎熬快點過去,,希望盡快回到我熱愛的飛行事業(yè)中去,。我希望能早一天飛上藍(lán)天,對乘客們說:祝大家旅途愉快,,一切順利,。”本報昆明4月27日電 |