|
被公司開除一個月后，賴介婷又發(fā)現(xiàn)公司將自己的照片和臺胞證號碼全部刊登在《電腦商情報》上,，還發(fā)布了“嚴正聲明”,。
受到如此“通緝”的賴介婷，將自己的老東家游戲米果網(wǎng)絡科技（上海）發(fā)展公司（以下簡稱米果網(wǎng)絡公司）及公司的法律顧問上海得勤律師事務所和發(fā)布“嚴正聲明”的電腦商情報社告上了法庭,。
日前,，上海市浦東新區(qū)人民法院就此案作出一審判決，被告米果網(wǎng)絡公司,、電腦商情報社應于判決生效之日起10日內(nèi)在《電腦商情報》發(fā)表聲明,，向原告賴介婷賠禮道歉、消除影響,；米果網(wǎng)絡公司賠償賴介婷精神損害撫慰金8000元,，電腦商情報社賠償2000元。
首例“員工封殺令”
賴介婷系臺灣居民,，從事游戲開發(fā)工作多年,。2004年4月，賴介婷進入米果網(wǎng)絡公司工作,，擔任游戲開發(fā)部門制作人之職,。2006年7月4日，公司以破壞公司團結(jié)、違反勞動紀律為由,，開除了賴介婷并解除了勞動合同,。
令賴介婷始料不及的是，一個多月后,，米果網(wǎng)絡公司在《電腦商情報》上用了半個版刊登了一則“嚴正聲明”,，其中有賴介婷及其他5位離職員工的彩色照片和身份證件號碼。照片下方寫著——
為維護本公司,、全體員工,、合作廠商、推廣人員與游戲玩家之權(quán)利特聲明如下：
1,、賴介婷小姐的競業(yè)禁止期自2006年7月5日開始,，至2007年7月4日止；本公司法律顧問,、上海得勤律師事務所主任商建剛律師已于2006年7月11日先后向業(yè)界發(fā)出50多封《律師公函》,，善意提醒業(yè)界同仁不以任何形式雇傭賴介婷小姐……
2、被本公司開除之員工賴介婷小姐于7月17日下午16：00非法進入本公司開發(fā)團隊辦公室,，竊取公司財物,，并非法使用本公司計算機設備，本公司已于2006年8月2日向公安局報案,，目前此案正受理中……
聲明還表示,，公司將對賴介婷提起勞動仲裁，請求裁定賴介婷按照《員工服務期協(xié)議》約定,，支付21個月薪資總額的違約金,。另外，還將對賴介婷等6人,，根據(jù)《刑法》第217條之侵犯著作權(quán)行為,、219條之侵犯公司商業(yè)秘密規(guī)定，提請國家機關(guān)追究刑事責任,。
因為話題的敏感性和做法的獨特性,，此次事件隨后被某些媒體定義為中國首例“員工封殺令”，并在游戲界引起了巨大的反響,。
“封殺令”引發(fā)業(yè)界從業(yè)者反對
據(jù)了解,，另外5名離職員工于2006年8月16日離職，他們和賴介婷都曾經(jīng)是米果網(wǎng)絡公司開發(fā)網(wǎng)游的核心成員,，他們離職的原因正是對公司開除賴介婷不滿,。
記者了解到，包括網(wǎng)易游戲,、游戲網(wǎng)站17173等在內(nèi)的網(wǎng)游公司確實收到了米果網(wǎng)絡公司發(fā)來的《律師公函》,。
就在米果網(wǎng)絡公司于一些媒體上刊登“嚴正聲明”的第二天,，一些游戲研發(fā)人員以“游戲圈草根一族”的名義發(fā)表聯(lián)合聲明，聲援7月至8月間離職的原米果主創(chuàng)人員賴介婷等,。
聲明稱，游戲米果在未經(jīng)當事人許可的情況下公開其照片及證件號碼,，已經(jīng)違反我國憲法中關(guān)于人權(quán)的條文,。聲明表示，將永遠不與游戲米果及其投資的所有公司發(fā)生任何業(yè)務往來,，永遠不為游戲米果及其投資的所有公司工作,，以維護從業(yè)人員的人權(quán)和尊嚴。
而游戲網(wǎng)站17173進行的一項調(diào)查顯示,，近70％的網(wǎng)友認為米果網(wǎng)絡公司做法過激,，嚴重侵犯人權(quán)；僅11％的網(wǎng)友認為是因為員工給企業(yè)造成的傷害太大才迫使企業(yè)有此行動,；19.6％的被調(diào)查者覺得“說不清誰是誰非,，應該交司法機關(guān)處理”。
此外,，90.29％的被調(diào)查者認為米果網(wǎng)絡公司在聲明中公開員工的姓名照片,、身份證等個人資料的做法“非常不恰當”，只有9．71％的被調(diào)查者認為米果公司這樣做“可能有他的道理”,。
不久,，位居“封殺黑名單”第二位、米果網(wǎng)絡公司已離職的主企劃趙千里在網(wǎng)絡上發(fā)表了事件“內(nèi)幕”,，對米果網(wǎng)絡公司的“嚴正聲明”進行了批駁,，表示賴介婷曾因開發(fā)真封神游戲被記大功三次，是全公司論功行賞中受到最高獎勵的,，而后被公司稱為“破壞團結(jié),，擾亂正常工作秩序”非常令人不解，他還提到公司對游戲開發(fā)進行了粗暴干涉,。
隨后,，當事人賴介婷也接受了游戲網(wǎng)站17173的采訪，敘述了整個事件的來龍去脈,。她表示,，自己也對被米果網(wǎng)絡公司開除感到莫名其妙，而且自己也沒有拿到離職補償金,。她還指出,，米果網(wǎng)絡公司的勞動合同中的競業(yè)禁止有11條之多，這在游戲行業(yè)內(nèi)也很少見,。
有意思的是,，米果網(wǎng)絡公司也沒有示弱,，先是向一些游戲網(wǎng)站發(fā)出了公司內(nèi)部員工的聯(lián)合信，這封聯(lián)合信中有40多位米果網(wǎng)絡公司在全國各地各部門員工對公司及CEO張堯勇的高度評價以及對賴介婷等6名離職員工的批評,。
2006年9月1日,，米果網(wǎng)絡公司又向各大媒體發(fā)出公開聲明，“闡明事件的另一個版本,，并呼喚職業(yè)經(jīng)理人的良知與社會道德”,。
米果網(wǎng)絡公司表示，之所以在媒體刊登“嚴正聲明”,，是因為賴介婷等6名離職員工中有3人提供假地址或拒絕提供真實地址,，因此無法以郵件方式通知該6名員工有關(guān)競業(yè)禁止之權(quán)利與義務、及領取其競業(yè)限制補償金,，因此公司經(jīng)咨詢法律顧問后被迫以媒體公告方式,，來公開告知及善意提醒當事人及業(yè)界同仁相關(guān)事項，并表明公司愿以法律公開,、公正,、公平的方式處理相關(guān)事項。
聲明甚至還表示,，如果賴介婷或任何人可以證明賴介婷提供給公司的“工作申請表”的地址及提供給上海市公安局出入境管理局的“臨時住宿登記表”上的地址確實存在,，并非其刻意假編，公司愿無條件賠償賴介婷或任何人人民幣10萬元,。
聲明還列舉了賴介婷等6名離職員工“聚眾滋事及妨害公事”,、“非法進入并竊取公物”、“集體曠工曠職怠工”,、“刪除文檔并拒絕交接”等幾大違法違紀事項,。
孰是孰非
賴介婷訴稱，米果網(wǎng)絡公司和得勤律師事務所以類似“通緝令”的形式,，發(fā)表所謂的“嚴正聲明”,，大肆詆毀她的人格，還將她的照片與臺胞證號碼全部予以刊登,，嚴重損害了其名譽權(quán)和人格尊嚴權(quán),，剝奪了她的勞動就業(yè)權(quán)，并且各家網(wǎng)站對此競相轉(zhuǎn)載,，在全國造成了極其惡劣的影響,。故起訴要求上述兩家及電腦商情報社以同樣篇幅發(fā)表聲明，撤銷8月30日的“嚴正聲明”,，向她賠禮道歉,，并要求三被告共同支付精神損害撫慰金兩萬元。
米果網(wǎng)絡公司則辯稱,，其在《電腦商情報》上發(fā)表“嚴正聲明”,，目的是保護自己權(quán)利,，具有合法理由，而且在“嚴正聲明”中所列事項均為事實,，不存在所謂的“捏造事實,，羅織莫須有的理由”，公司開除賴介婷的理由充分,，公司將賴介婷的照片和臺胞證號碼刊登出來也沒有侵犯賴介婷的任何權(quán)利,，這是公司在賴介婷造成公司巨大損失的“困境下”，所能采取的挽救公司生存的唯一“有效措施”,，公司沒有侵犯賴介婷的名譽權(quán)。
上海得勤律師事務所則認為,，作為米果網(wǎng)絡公司的常年法律顧問單位,，在“嚴正聲明”中的署名是公司對于法律顧問信息的正常披露，事務所并沒有實施發(fā)布“嚴正聲明”的行為,，不應承擔法律責任,。
電腦商情報社則辯稱，其系依據(jù)與米果網(wǎng)絡公司簽署的廣告合同而發(fā)布的“嚴正聲明”,，該聲明的內(nèi)容是真實的,，且僅旨在向公眾告知事實與相關(guān)事項，本身并無盈利之目的,，故不構(gòu)成侵犯賴介婷的名譽權(quán)和人格尊嚴權(quán),，請求法院駁回賴介婷訴請。
上海浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為,，米果網(wǎng)絡公司在《電腦商情報》上刊登的聲明,，難免使社會公眾產(chǎn)生原告賴介婷已經(jīng)實施了“盜竊、侵犯著作權(quán),、侵犯商業(yè)秘密”等違法行為的印象,，對賴介婷的名譽有極大影響。米果網(wǎng)絡公司不可憑自己單方面的判斷,，散布未經(jīng)確認的事實,。認定賴介婷是否構(gòu)成“盜竊、侵犯著作權(quán),、侵犯商業(yè)秘密”應由法定機關(guān)通過法定程序作出�,，F(xiàn)該“嚴正聲明”嚴重失實，米果網(wǎng)絡公司對此存在主觀過錯,，構(gòu)成了對原告名譽權(quán)的侵害,，給原告造成了一定的精神損害，理應承擔侵權(quán)的民事責任,。
此外,，法院認為,，得勤律師事務所系米果網(wǎng)絡公司的法律顧問單位，對發(fā)表“嚴正聲明”主觀上沒有過錯,，不承擔法律責任,。但法院同時指出，事務所作為專門從事法律工作的單位,，應當建議并幫助米果網(wǎng)絡公司規(guī)范其民事行為,，及時督促其采取補救措施或自行澄清有關(guān)事實，但事務所迄今并未有任何行動,，對此予以批評,。
至于電腦商情報社，法院認為,，其在編稿時應當預料到該份“嚴正聲明”的發(fā)表會對原告賴女士的名譽帶來侵害,，但報社未作認真審查和修改即予以發(fā)表，在社會上擴大了不良影響,，侵害了原告的名譽權(quán),，也應承擔侵權(quán)的民事責任。
綜上所述,，法院根據(jù)賴介婷名譽受損程度,、被告的過錯程度、侵權(quán)方式和范圍等酌情作出了上述判決,。 |