|
■ 14年前,，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法確立懲罰性賠償條款
■ 12年前,，消費(fèi)者王海用這一條款開始“職業(yè)打假”
■
今天，“知假買假”與“疑假買假”之爭依然在繼續(xù)
 |
|
邱炯 繪 |
產(chǎn)地是土耳其的箱包標(biāo)成了意大利：雙倍索賠,；標(biāo)著牛皮的箱子側(cè)面是人造革：雙倍索賠,。今年6月以來，法官俞里江的文件柜里,，堆滿了這樣的案卷,。
“從2003年到法院工作以來，從沒有遇到過這么集中的‘雙倍索賠’案件,�,！痹谟崂锝ぷ鞯谋本┦谐枀^(qū)法院，從今年6月以來,，這類案件已經(jīng)有60多起,。有的是同一原告，有的是同一商品,，類似的程序,、類似的做法,，種種跡象都在指向一個(gè)可能的原因：“職業(yè)打假”。法官常常在某一案件的庭審中,，“看到其他案件的原告也坐在旁聽席上”,。
12年前，王海依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法狀告經(jīng)營者欺詐而獲得法律支持的“雙倍賠償”,，從此,，“職業(yè)打假”成了“王海們”的代名詞，由此引發(fā)“知假買假”是否該獲賠償?shù)臓幷撘惨恢痹诔掷m(xù),。
今天,，與最初“打假訴訟”的轟轟烈烈不同，“打假索賠”案件數(shù)量的激增只能用“悄然”二字來形容——這些官司大多在庭審前和解結(jié)案,。對此,，有人認(rèn)為，“職業(yè)打假”者的公益色彩正在褪去,，不是真正消費(fèi)者的他們不應(yīng)再獲得法律的支持,；也有人認(rèn)為，“職業(yè)打假”者對改善消費(fèi)環(huán)境的積極作用并未改變,。
買假者：主觀為自己 客觀為社會
“找到并購買問題商品,，然后以經(jīng)營者欺詐為名索賠�,！睂τ诼殬I(yè)打假者們來說,，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的第四十九條幾乎就是他們的“圣經(jīng)”。
“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍�,！�1995年,，當(dāng)王海依照這一條款，贏了那次著名的索賠官司之后,，12年中這樣的故事不斷重演,，甚至有人認(rèn)為職業(yè)打假者成了一個(gè)特殊群體。
從10年前開始打假的趙建磊,，共打了幾百起案件,，同時(shí)打10余個(gè)案子是常有的事情，在北京幾乎所有法院都提起過此類訴訟,，他說自己是個(gè)“半職業(yè)打假人”了,，而他選擇的多數(shù)都是“虛假宣傳”的商品。
趙建磊說,，目前全國很多人職業(yè)打假,，每個(gè)大城市都會有幾個(gè)，全國范圍內(nèi)有名氣的有20多人,。說到動機(jī),，他說自己的主要目的還是獲得經(jīng)濟(jì)利益，但同時(shí)他認(rèn)為自己的行為也會帶來社會效益,，一言以蔽之就是“主觀為自己,，客觀為社會”。
同樣有著10年以上的打假經(jīng)歷,，江蘇南京的周斌有著自己的團(tuán)隊(duì),，他和他的同伴去商場、超市,，發(fā)現(xiàn)有問題的商品就會買下來,，然后檢測、索賠,。買到這些問題商品后,，他們也會向行政管理部門投訴，過去常是先投訴后訴訟,，現(xiàn)在則是訴訟后,，再拿著判決書去投訴。目前他打假的地域范圍已經(jīng)從原來的南京拓展到了北京和其他城市,。
質(zhì)疑者：公益色彩日漸褪去
“知假買假”后的“雙倍索賠”該不該支持,，不是一個(gè)新話題。
10多年前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法剛剛出臺時(shí),，這種訴訟因在公眾眼中有著公益色彩而廣受社會支持,，今天，此類訴訟正在發(fā)生變化,，公益性的色彩在減退,。
法官俞里江說，在朝陽法院所審理的這些案件中,，大部分原告都成功索賠,。然而，他認(rèn)為與10多年前那些引發(fā)公眾關(guān)注的案件相比,，這些案件顯得有些悄然無息：大部分案件在開庭前,，原告就和經(jīng)營者達(dá)成了和解并申請撤訴。他認(rèn)為,，盡管“知假買假”者的行為對于經(jīng)營者客觀上會產(chǎn)生懲罰作用,，但“知假買假”者的行為也使其獲得了不正當(dāng)利益，進(jìn)而損害整個(gè)社會的公共秩序,。
伴隨著對“知假買假”的質(zhì)疑,，“職業(yè)打假人”的索賠要求被駁回的現(xiàn)象近幾年也不再是鳳毛麟角,。
2005年底，頗有些名氣的“職業(yè)打假人”閻家明在上海市一家超市購買5盒大明蝦后,，向法院提起訴訟,，稱所購大明蝦包裝上標(biāo)稱重量與實(shí)際不符，且皆為過期食品,，超市的行為已構(gòu)成欺詐,，要求退貨并賠償。此前20個(gè)月內(nèi),，閻家明僅在一家法院就提起了18件以退一賠一為目的的訴訟,。2006年1月，他的訴求被法院駁回,。法官認(rèn)定他的做法屬于“以訴訟為方法,，以營利為目的的非消費(fèi)行為”，不受消法保護(hù),。這樣的案例在全國各地時(shí)有出現(xiàn),。
贊同者：和諧消費(fèi)需要立體保護(hù)
中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會副會長、中國人民大學(xué)教授劉俊海,，見證了10多年來消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)事業(yè)所走過的道路,，對于“知假買假”的行為，他仍持支持態(tài)度,。
他說,，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法出臺14年，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展如影隨形,。雖然消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度在不斷加大,，但在消費(fèi)者與經(jīng)營者的契約關(guān)系中，消費(fèi)者處于弱勢地位的基本特點(diǎn)沒有改變,，因此對經(jīng)營者欺詐行為的懲罰性賠償制度仍然十分必要,。
要構(gòu)建和諧的消費(fèi)環(huán)境，預(yù)防消費(fèi)關(guān)系的失序需要建立多層次的立體法律機(jī)制,，既要強(qiáng)化商家對消費(fèi)者的社會責(zé)任,，也要發(fā)揮行業(yè)自律、行政監(jiān)管和輿論監(jiān)督的積極作用,，還要鼓勵消費(fèi)者民事權(quán)利的行使,，完善公正快捷的司法救濟(jì)體系。
劉俊海并不認(rèn)同“知假買假”這個(gè)名稱,，而更傾向于使用“疑假買假”這個(gè)詞,。他說，“疑假買假”消費(fèi)者是在法律范圍內(nèi)行使民事權(quán)利，并未行使行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力,，不妨礙行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對欺詐行為的打擊力度,。
劉俊海認(rèn)為，至于消費(fèi)者主觀上是為了行使自益權(quán),、維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)利益而“買假”,，還是為了行使共益權(quán),、維護(hù)包括自己在內(nèi)的廣大消費(fèi)者利益而“買假”,，都不影響懲罰性賠償制度的適用。職業(yè)打假者們以此獲得的經(jīng)濟(jì)利益不屬于不當(dāng)?shù)美�,，承�?dān)賠償責(zé)任的主體也是欺詐失信的經(jīng)營者,，并不損害社會公共利益。
他說,，治本之策不在于封殺和限制疑假買假行為,，而是封殺和取締欺詐行為。因此,，法院和行政監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地保護(hù)廣大消費(fèi)者的懲罰性賠償請求權(quán),。
公眾期待：守住不違法的底線
“知假買假”者算不算消費(fèi)者，“知假買假”行為該不該獲得賠償,，對這些問題公眾看法截然不同,。但從目前的法律規(guī)定和司法實(shí)踐來看，多數(shù)此類案件中,，索賠的訴求還是獲得了支持,。
法官俞里江說，在今年集中出現(xiàn)的案件中,，雖然被告多以原告是有組織地進(jìn)行訴訟而不是普通消費(fèi)者進(jìn)行抗辯,，但對這個(gè)問題法律沒有嚴(yán)格規(guī)定，而且被告也很難舉證證明原告系“知假買假”行為,。他希望無論是否支持“知假買假”行為,，在法律上應(yīng)該對這個(gè)問題予以更明確的規(guī)定。
劉俊海說,，多數(shù)消費(fèi)者對職業(yè)打假客觀上有利于規(guī)范經(jīng)營者的作用,，還是比較認(rèn)同的。
周斌認(rèn)為,，他們的這種做法獲得消費(fèi)者和司法機(jī)關(guān)的支持,，有利于凈化市場。同時(shí),，他也坦陳在目前的“職業(yè)打假人”中也不排除有人缺乏法律意識,，不嚴(yán)格通過法律渠道來索賠，而是做一些超越合法界限的事，這與“打假”的本意相背離,。
并不是沒有前車之鑒,。2003年，職業(yè)打假人臧家平在北京購假索賠后,，又要求經(jīng)營者購買其存有調(diào)查文章的筆記本電腦,，被法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑3年。法院認(rèn)為他起初向有關(guān)企業(yè)索賠并無不當(dāng),，但是此后索要超出電腦實(shí)際價(jià)值數(shù)倍的價(jià)款的行為,，與其打假和主張雙倍賠償沒有任何關(guān)系，所以構(gòu)成了犯罪,。
“盡管我們通過訴訟獲得了利益,，但所作所為不違法是必須遵守的底線�,！壁w建磊如是說,。 |