本報(bào)訊
北京奔馳——戴姆勒克萊斯勒汽車有限公司（以下簡稱奔馳公司）將上海奧美廣告公司北京分公司（以下簡稱奧美公司）送上法庭,，理由是奧美公司虛報(bào)廣告費(fèi),。近日,，市一中院判決奧美返還奔馳公司580萬元已支付的廣告費(fèi),。
2004年5月,，原北京吉普汽車有限公司（后更名為北京奔馳——戴姆勒克萊斯勒汽車有限公司）和奧美公司簽訂媒介代理協(xié)議,，后者為前者提供媒介服務(wù),。
2005年12月,，奧美公司將奔馳公司訴至市二中院,，理由是奔馳公司拖欠其廣告費(fèi)1100.5萬元,。法院審理后判定，北京奔馳汽車公司應(yīng)支付645萬余元的媒介購買費(fèi),。在審理中,，法院委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)奧美公司提交的媒介排期表,、銀行付款憑證及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了審計(jì)。審計(jì)結(jié)果證實(shí),，奧美公司主張的1100.5萬元的廣告費(fèi),，其中媒介購買款項(xiàng)下的254萬余元、傭金項(xiàng)下的18萬元,，沒有相關(guān)票據(jù),，無法獲得認(rèn)定。
此案審結(jié)后不久,，奔馳公司以奧美虛報(bào)費(fèi)用為由將其告至市一中院,。奔馳公司稱，奧美公司主張1100.5萬元媒介費(fèi),，其中沒有票據(jù)證實(shí)的部分就有254萬元,，達(dá)全部款項(xiàng)的20%。奔馳公司此前已付款2945.5萬元,，按此比例推算,，在尚未審計(jì)的這部分中，至少有580萬元的不實(shí)部分,。據(jù)此,，奔馳公司請求奧美公司返還這580萬元。
法院要求奧美公司提供財(cái)務(wù)資料,，以便進(jìn)行審計(jì),，但遭奧美公司拒絕。
法院審理認(rèn)為,，此前,，奧美公司起訴北京奔馳公司時(shí)，其主張款項(xiàng)中存在不實(shí)費(fèi)用的情況已經(jīng)被審計(jì)證實(shí),。本案開庭時(shí),，奧美公司拒絕提供財(cái)務(wù)資料并明確表示拒絕審計(jì)。因此,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的第75條規(guī)定,，法院推定奔馳公司的懷疑為合理懷疑，并依法成立,。市一中院作出一審判決,，奧美公司賠償奔馳公司580萬元。
|
|