|
離婚過程中,，妻子質(zhì)疑丈夫在“房屋拆遷補償”這一財產(chǎn)分割上有所隱瞞,。丈夫為了向妻子“正名”，請來律師對房屋補償問題進行查詢,。結(jié)果,，兩份相差18萬元的合同意外暴露出來,。在協(xié)商未果情況下，丈夫?qū)?dāng)初拆遷房屋的湖南長沙相關(guān)部門告上法庭,。
妻子疑問引出真假協(xié)議
這場官司的主角是長沙市民李雄,。他說，自家被拆遷的房子位于長沙市南陽街,，距離長沙市最繁華的五一商業(yè)圈核心地段不到300米,。房子共兩層，是1982年母親在其祖屋基礎(chǔ)上改建的,。
2002年,，他們居住的地方說是進行棚戶區(qū)改造，后得知,，是長沙市怡海置業(yè)公司進行商業(yè)開發(fā),，并委托芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司拆遷。
關(guān)于拆遷補償,，雙方從17萬元一直談到33.5萬元,。2003年3月12日,，李雄父子與長沙市怡海置業(yè)公司、芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了一份《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》,。該協(xié)議在長沙市房地產(chǎn)檔案館蓋章備案,。
李雄稱，其中由于拆遷協(xié)商談判比較艱難,，家人意見不一,，引起自己與妻子的矛盾，并最終成決裂之勢,。
2006年8月,，李雄在辦理離婚案件過程中，和妻子在財產(chǎn)上產(chǎn)生了分歧,。其妻認為,，那套拆遷了的房子“地段好、質(zhì)量不錯”,，應(yīng)該遠不止丈夫所說的“只補償了33萬多元”,，并稱自己言之有據(jù)。
在妻子的反復(fù)質(zhì)疑下,，李雄終于坐不住了,，委托律師進行調(diào)查。結(jié)果真的發(fā)現(xiàn),，就在當(dāng)初簽訂協(xié)議的同一天,，長沙市怡海置業(yè)公司、芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司確實向長沙市城市房屋拆遷管理辦公室（長沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局下屬二級法人機構(gòu)）遞交了一份《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》,。里面注明,，發(fā)給他們的補償安置金額居然高達515527元。而這一份協(xié)議,，自己從未見過,。
他們發(fā)現(xiàn)，在這份新發(fā)現(xiàn)的協(xié)議上,，李雄的簽名和指印是偽造的,。而真假兩份協(xié)議上都蓋有南陽街棚戶區(qū)改造項目拆遷指揮部公章、長沙市芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司公章,、長沙市怡海置業(yè)公司拆遷審核專用章,。
但前者蓋有長沙市房地產(chǎn)檔案館公章，假協(xié)議上蓋有“長沙市房屋產(chǎn)權(quán)局城市房屋拆遷合同備案專用章”,。
李雄的代理律師稱,，他們發(fā)現(xiàn)假協(xié)議比真的更為規(guī)范。因此，那份標號為
2003052055,、補償安置金額高達515527元的假協(xié)議是政府拆遷主管部門正規(guī)審查備案的協(xié)議,。
而且，長沙市城市房屋拆遷管理辦公室確認,，這份假協(xié)議已行政備案,，并是依據(jù)該協(xié)議解控補償資金的。
18萬元補償金被侵吞,？
由此,，李雄質(zhì)疑：有人侵吞了本該補償給他家人的18萬元。
李雄說,，當(dāng)面付33.5萬元補償費,，背后卻有人偽造簽名及指印，從政府主管部門套取了自己應(yīng)得的180527元補償費,。
他委托律師向長沙市城市房屋拆遷管理辦公室發(fā)律師函,，置疑其中的真假協(xié)議和補償“貓兒膩”,，要求拆遷辦撤銷對《50萬協(xié)議》的備案行為,，并追究造假單位套取180527元拆遷補償費的法律責(zé)任，履行對拆遷補償資金的使用進行監(jiān)督的法定職責(zé),。
怡海公司的理由是,，怡海公司在將《50萬協(xié)議》申請拆遷辦理備案的過程中有一定的過失，但該過失并未使原告合法權(quán)益受到損失,。
2006年11月16日,，長沙市城市房屋拆遷管理辦公室作出答復(fù)：經(jīng)該辦調(diào)查，李雄與拆遷人長沙市怡海置業(yè)公司簽訂了拆遷安置協(xié)議,，并領(lǐng)取了補償資金,。其后，拆遷人以標號為2003052055的《拆遷補償安置協(xié)議》在該辦辦理了協(xié)議備案和拆遷資金解控手續(xù),。
在這份答復(fù)中,，長沙市城市房屋拆遷管理辦公室解釋——“他們監(jiān)控和解控的資金是按拆遷政策法律規(guī)定的市場評估價值計算的，并非拆遷雙方協(xié)議補償金額,�,！辈⒔ㄗh李雄等訴諸法律途徑解決。
李雄不同意這一解釋,。他的代理律師稱,，如果監(jiān)控和解控的資金是“按拆遷政策法律規(guī)定的市場評估價值計算，并非拆遷雙方協(xié)議補償金額”,，就是承認拆遷主管部門了解拆遷安置中“存在兩種不同資金”,；而如果不按照“拆遷雙方協(xié)議補償金額”監(jiān)控和解控資金，主管部門將根本無法履行監(jiān)督和管理職責(zé)。
根據(jù)國務(wù)院和湖南省政府“有關(guān)城市房屋拆遷”的規(guī)定,，“取得房屋拆遷許可證的單位,，應(yīng)當(dāng)將拆遷補償資金存入辦理存款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，設(shè)立拆遷專用賬戶,，接受房屋拆遷管理部門監(jiān)管,，專款用于拆遷安置,，不得挪作他用,。”而“房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)拆遷人與被拆遷人簽訂拆遷安置補償協(xié)議的情況,，及時解控相應(yīng)數(shù)量的資金,，并對資金的使用情況進行監(jiān)督檢查�,！�
2006年12月15日,，李雄等向長沙市紀檢部門反映，但沒有得到答復(fù),。此間,，他又向長沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局申請行政復(fù)議，認為長沙市城市房屋拆遷管理辦公室沒有履行補償安置基金專用事項監(jiān)管的法定職責(zé),，請求撤銷違法的協(xié)議,，并賠償申請人18萬余元的損失。
2007年2月27日,，長沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局復(fù)議決定,，撤銷長沙市城市房屋拆遷管理辦公室作出的那份標號為2003052055的《拆遷補償安置協(xié)議》備案行為，對于賠償18萬元的要求則不予支持,。
記者了解到,，就在長沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局復(fù)議期間，2006年12月30日,，長沙市城市房屋拆遷管理辦公室迅即撤銷了那份惹出不少麻煩的《拆遷補償安置協(xié)議》的備案,。
拆遷戶起訴
眼見行政復(fù)議沒有結(jié)果，李雄又走向法庭,。這次,，連長沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局也成了被告。其他的被告還包括：長沙市城市房屋拆遷管理辦公室,、芙蓉區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)管理局,，第三人長沙市怡海置業(yè)公司、芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司,。
李雄的訴求是：請求撤銷被告對原告簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》違法審查備案行為,，第一被告長沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局,、第二被告長沙市城市房屋拆遷管理辦公室在一定期限內(nèi)履行對拆遷補償安置資金專用事項的法定職責(zé)。
2007年3月8日,，此案在芙蓉區(qū)人民法院一審開庭,。
法院一審判決：長沙市城市房屋拆遷管理辦公室對此案中虛假協(xié)議予以備案的行為違法；該辦在長沙市怡海置業(yè)公司征地拆遷過程中,，對該補償安置資金的監(jiān)控,、解控有所失職，未完全盡到對拆遷補償安置資金的使用進行監(jiān)督的法定職責(zé),，其行為違法,。但駁回了李雄要求長沙市房屋產(chǎn)權(quán)局履行對拆遷補償安置資金的使用進行監(jiān)督的法定職責(zé)的請求，理由是這不是房產(chǎn)部門的法定職責(zé),。
李雄對判決并不滿意,，對18萬元補償金，他將會在另一起訴訟中予以追討,。
18萬元：違規(guī)套現(xiàn)還是資金黑洞
一次拆遷,，兩份補償協(xié)議，到底是什么原因造成的,？18萬元的去向究竟流向何處,？6月5日，記者見到了怡海公司綜合部經(jīng)理王志亞,。他是這起官司中怡海公司的代理人,。
王志亞說，具體情況他不清楚,，當(dāng)時征的這塊地大約30多畝，被拆遷的大概是一百多戶,。
關(guān)于搞出兩份真假協(xié)議的動機,，他解釋說，公司資金緊張,，不過是套些錢出來應(yīng)急,。記者提出想看看關(guān)于這筆錢的具體賬目，王表示要請示領(lǐng)導(dǎo),，約好了再聯(lián)系記者,。但到記者發(fā)稿時為止，王一直沒有聯(lián)系,。
6月6日,，長沙市拆遷辦法制科科長張荔對于怡海公司這么做的原因表示“不能理解，不可思議”,。
她說,，開發(fā)商跟李雄是平等協(xié)商的,，那個33萬元協(xié)議是李雄簽了字的，是真實意思的表示,。怡海公司雖然以假合同套取了現(xiàn)金,，但錢本來就是公司的，拿回去也是公司用,，并沒有損害拆遷戶的利益,。
長沙市拆遷辦主任袁國棋解釋說，他們備案是事后程序性審查,，而不是對內(nèi)容的實質(zhì)性審查,，相關(guān)法律在這方面沒有非常明確的解釋，有不完備的地方,。
那么,，這到底是個案還是普遍現(xiàn)象？袁國棋回答：這是十年來惟一的一例,。
當(dāng)記者問在這個情況發(fā)生后,，拆遷辦是否對該項目備案情況進行過排查時，袁介紹說,，事情發(fā)生后,，他們跟開發(fā)商反復(fù)溝通，“要他們自查”,，但他們沒有報上新的情況,，所以應(yīng)該是沒有了。
那么,，“既然兩個地方的檔案一對就可查出,，為何沒有主動追查？”袁說這個說法給他們提了個醒,，他們可以去對一下,。
李雄的代理律師胡炳光認為，此事不是一個公司套取資金那么簡單,，它直接侵害的是被拆遷戶的利益,。那些資金流到哪里去了？是個黑洞,。拆遷的資金必須�,？顚Ｓ茫词怪皇枪咎兹≠Y金,，這種做法也是嚴重違法的,。
本報北京6月20日電 |