|
離婚過程中，妻子質(zhì)疑丈夫在“房屋拆遷補(bǔ)償”這一財產(chǎn)分割上有所隱瞞,。丈夫為了向妻子“正名”,，請來律師對房屋補(bǔ)償問題進(jìn)行查詢。結(jié)果,，兩份相差18萬元的合同意外暴露出來,。在協(xié)商未果情況下，丈夫?qū)?dāng)初拆遷房屋的湖南長沙相關(guān)部門告上法庭,。
妻子疑問引出真假協(xié)議
這場官司的主角是長沙市民李雄,。他說，自家被拆遷的房子位于長沙市南陽街,，距離長沙市最繁華的五一商業(yè)圈核心地段不到300米,。房子共兩層，是1982年母親在其祖屋基礎(chǔ)上改建的,。
2002年,，他們居住的地方說是進(jìn)行棚戶區(qū)改造，后得知,，是長沙市怡海置業(yè)公司進(jìn)行商業(yè)開發(fā),，并委托芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司拆遷,。
關(guān)于拆遷補(bǔ)償,，雙方從17萬元一直談到33.5萬元。2003年3月12日,，李雄父子與長沙市怡海置業(yè)公司,、芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了一份《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。該協(xié)議在長沙市房地產(chǎn)檔案館蓋章備案,。
李雄稱,，其中由于拆遷協(xié)商談判比較艱難,，家人意見不一，引起自己與妻子的矛盾,，并最終成決裂之勢,。
2006年8月，李雄在辦理離婚案件過程中,，和妻子在財產(chǎn)上產(chǎn)生了分歧,。其妻認(rèn)為，那套拆遷了的房子“地段好,、質(zhì)量不錯”,，應(yīng)該遠(yuǎn)不止丈夫所說的“只補(bǔ)償了33萬多元”，并稱自己言之有據(jù),。
在妻子的反復(fù)質(zhì)疑下,，李雄終于坐不住了，委托律師進(jìn)行調(diào)查,。結(jié)果真的發(fā)現(xiàn),，就在當(dāng)初簽訂協(xié)議的同一天，長沙市怡海置業(yè)公司,、芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司確實向長沙市城市房屋拆遷管理辦公室（長沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局下屬二級法人機(jī)構(gòu)）遞交了一份《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》,。里面注明，發(fā)給他們的補(bǔ)償安置金額居然高達(dá)515527元,。而這一份協(xié)議,，自己從未見過。
他們發(fā)現(xiàn),，在這份新發(fā)現(xiàn)的協(xié)議上,，李雄的簽名和指印是偽造的。而真假兩份協(xié)議上都蓋有南陽街棚戶區(qū)改造項目拆遷指揮部公章,、長沙市芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司公章,、長沙市怡海置業(yè)公司拆遷審核專用章。
但前者蓋有長沙市房地產(chǎn)檔案館公章,，假協(xié)議上蓋有“長沙市房屋產(chǎn)權(quán)局城市房屋拆遷合同備案專用章”,。
李雄的代理律師稱，他們發(fā)現(xiàn)假協(xié)議比真的更為規(guī)范,。因此,，那份標(biāo)號為
2003052055、補(bǔ)償安置金額高達(dá)515527元的假協(xié)議是政府拆遷主管部門正規(guī)審查備案的協(xié)議,。
而且,，長沙市城市房屋拆遷管理辦公室確認(rèn)，這份假協(xié)議已行政備案,，并是依據(jù)該協(xié)議解控補(bǔ)償資金的,。
18萬元補(bǔ)償金被侵吞,？
由此，李雄質(zhì)疑：有人侵吞了本該補(bǔ)償給他家人的18萬元,。
李雄說,，當(dāng)面付33.5萬元補(bǔ)償費(fèi)，背后卻有人偽造簽名及指印,，從政府主管部門套取了自己應(yīng)得的180527元補(bǔ)償費(fèi),。
他委托律師向長沙市城市房屋拆遷管理辦公室發(fā)律師函，置疑其中的真假協(xié)議和補(bǔ)償“貓兒膩”,，要求拆遷辦撤銷對《50萬協(xié)議》的備案行為,，并追究造假單位套取180527元拆遷補(bǔ)償費(fèi)的法律責(zé)任，履行對拆遷補(bǔ)償資金的使用進(jìn)行監(jiān)督的法定職責(zé),。
怡海公司的理由是,，怡海公司在將《50萬協(xié)議》申請拆遷辦理備案的過程中有一定的過失，但該過失并未使原告合法權(quán)益受到損失,。
2006年11月16日,，長沙市城市房屋拆遷管理辦公室作出答復(fù)：經(jīng)該辦調(diào)查，李雄與拆遷人長沙市怡海置業(yè)公司簽訂了拆遷安置協(xié)議,，并領(lǐng)取了補(bǔ)償資金,。其后，拆遷人以標(biāo)號為2003052055的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》在該辦辦理了協(xié)議備案和拆遷資金解控手續(xù),。
在這份答復(fù)中,，長沙市城市房屋拆遷管理辦公室解釋——“他們監(jiān)控和解控的資金是按拆遷政策法律規(guī)定的市場評估價值計算的，并非拆遷雙方協(xié)議補(bǔ)償金額,�,！辈⒔ㄗh李雄等訴諸法律途徑解決。
李雄不同意這一解釋,。他的代理律師稱,，如果監(jiān)控和解控的資金是“按拆遷政策法律規(guī)定的市場評估價值計算，并非拆遷雙方協(xié)議補(bǔ)償金額”,，就是承認(rèn)拆遷主管部門了解拆遷安置中“存在兩種不同資金”,；而如果不按照“拆遷雙方協(xié)議補(bǔ)償金額”監(jiān)控和解控資金，主管部門將根本無法履行監(jiān)督和管理職責(zé),。
根據(jù)國務(wù)院和湖南省政府“有關(guān)城市房屋拆遷”的規(guī)定,，“取得房屋拆遷許可證的單位，應(yīng)當(dāng)將拆遷補(bǔ)償資金存入辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu),，設(shè)立拆遷專用賬戶,，接受房屋拆遷管理部門監(jiān)管,，�,？钣糜诓疬w安置,，不得挪作他用�,！倍胺课莶疬w管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)拆遷人與被拆遷人簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的情況,，及時解控相應(yīng)數(shù)量的資金，并對資金的使用情況進(jìn)行監(jiān)督檢查,�,！�
2006年12月15日，李雄等向長沙市紀(jì)檢部門反映,，但沒有得到答復(fù),。此間，他又向長沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局申請行政復(fù)議,，認(rèn)為長沙市城市房屋拆遷管理辦公室沒有履行補(bǔ)償安置基金專用事項監(jiān)管的法定職責(zé),，請求撤銷違法的協(xié)議，并賠償申請人18萬余元的損失,。
2007年2月27日,，長沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局復(fù)議決定，撤銷長沙市城市房屋拆遷管理辦公室作出的那份標(biāo)號為2003052055的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》備案行為,，對于賠償18萬元的要求則不予支持,。
記者了解到，就在長沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局復(fù)議期間,，2006年12月30日,，長沙市城市房屋拆遷管理辦公室迅即撤銷了那份惹出不少麻煩的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的備案。
拆遷戶起訴
眼見行政復(fù)議沒有結(jié)果,，李雄又走向法庭,。這次，連長沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局也成了被告,。其他的被告還包括：長沙市城市房屋拆遷管理辦公室,、芙蓉區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)管理局，第三人長沙市怡海置業(yè)公司,、芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司,。
李雄的訴求是：請求撤銷被告對原告簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》違法審查備案行為，第一被告長沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局,、第二被告長沙市城市房屋拆遷管理辦公室在一定期限內(nèi)履行對拆遷補(bǔ)償安置資金專用事項的法定職責(zé),。
2007年3月8日，此案在芙蓉區(qū)人民法院一審開庭,。
法院一審判決：長沙市城市房屋拆遷管理辦公室對此案中虛假協(xié)議予以備案的行為違法,；該辦在長沙市怡海置業(yè)公司征地拆遷過程中，對該補(bǔ)償安置資金的監(jiān)控、解控有所失職,，未完全盡到對拆遷補(bǔ)償安置資金的使用進(jìn)行監(jiān)督的法定職責(zé),，其行為違法。但駁回了李雄要求長沙市房屋產(chǎn)權(quán)局履行對拆遷補(bǔ)償安置資金的使用進(jìn)行監(jiān)督的法定職責(zé)的請求,，理由是這不是房產(chǎn)部門的法定職責(zé),。
李雄對判決并不滿意，對18萬元補(bǔ)償金,，他將會在另一起訴訟中予以追討,。
18萬元：違規(guī)套現(xiàn)還是資金黑洞
一次拆遷，兩份補(bǔ)償協(xié)議,，到底是什么原因造成的,？18萬元的去向究竟流向何處？6月5日,，記者見到了怡海公司綜合部經(jīng)理王志亞,。他是這起官司中怡海公司的代理人。
王志亞說,，具體情況他不清楚,，當(dāng)時征的這塊地大約30多畝，被拆遷的大概是一百多戶,。
關(guān)于搞出兩份真假協(xié)議的動機(jī),，他解釋說，公司資金緊張,，不過是套些錢出來應(yīng)急,。記者提出想看看關(guān)于這筆錢的具體賬目，王表示要請示領(lǐng)導(dǎo),，約好了再聯(lián)系記者,。但到記者發(fā)稿時為止，王一直沒有聯(lián)系,。
6月6日,，長沙市拆遷辦法制科科長張荔對于怡海公司這么做的原因表示“不能理解，不可思議”,。
她說,，開發(fā)商跟李雄是平等協(xié)商的，那個33萬元協(xié)議是李雄簽了字的,，是真實意思的表示,。怡海公司雖然以假合同套取了現(xiàn)金，但錢本來就是公司的,，拿回去也是公司用,，并沒有損害拆遷戶的利益。
長沙市拆遷辦主任袁國棋解釋說,，他們備案是事后程序性審查,，而不是對內(nèi)容的實質(zhì)性審查，相關(guān)法律在這方面沒有非常明確的解釋,，有不完備的地方。
那么,，這到底是個案還是普遍現(xiàn)象,？袁國棋回答：這是十年來惟一的一例。
當(dāng)記者問在這個情況發(fā)生后,，拆遷辦是否對該項目備案情況進(jìn)行過排查時,，袁介紹說，事情發(fā)生后,，他們跟開發(fā)商反復(fù)溝通，“要他們自查”,，但他們沒有報上新的情況,，所以應(yīng)該是沒有了。
那么,，“既然兩個地方的檔案一對就可查出,，為何沒有主動追查,？”袁說這個說法給他們提了個醒，他們可以去對一下,。
李雄的代理律師胡炳光認(rèn)為,，此事不是一個公司套取資金那么簡單，它直接侵害的是被拆遷戶的利益,。那些資金流到哪里去了,？是個黑洞。拆遷的資金必須�,？顚Ｓ�,，即使只是公司套取資金，這種做法也是嚴(yán)重違法的,。
本報北京6月20日電 |