|
一項(xiàng)獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的最高榮譽(yù)——“中國(guó)專利金獎(jiǎng)”的專利,，其核心技術(shù)被國(guó)家保護(hù)了十幾年,�,？勺罱�,，就在專利持有人即將取得2980萬元天價(jià)專利侵權(quán)賠償?shù)臅r(shí)候，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)卻宣布,，“該專利全部無效”,。
當(dāng)年參與鑒定的眾多權(quán)威專家，以及評(píng)選中國(guó)專利金獎(jiǎng)的眾多專家評(píng)委年前犯了低級(jí)錯(cuò)誤？還是如今的復(fù)審委工作人員弄錯(cuò)了基本概念,？
目前,，專利持有人鄭紅專非常想弄明白：究竟誰在拿國(guó)家專利金獎(jiǎng)開玩笑？他將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)告到了法院,。
侵權(quán)者多是熟人
1991年,，河南發(fā)明人鄭紅專獲得名為“一種軋輥小撓度、高剛度軋鋼機(jī)”的國(guó)家發(fā)明專利授權(quán),。第二年，鄭紅專夫婦研制出國(guó)內(nèi)第一臺(tái)完全具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的XGK發(fā)明專利軋機(jī),，并于1993年9月4日通過了由當(dāng)時(shí)的冶金工業(yè)部組織國(guó)內(nèi)權(quán)威軋鋼專家進(jìn)行的科技成果鑒定,。
對(duì)此，河南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾在一次新聞發(fā)布會(huì)上評(píng)價(jià)：這臺(tái)完全具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的XGK軋鋼機(jī),，使我國(guó)第一次在板,、帶鋼軋制領(lǐng)域站在了世界先進(jìn)鋼帶產(chǎn)品加工生產(chǎn)的前列，改變了鋼帶精密加工設(shè)備依賴進(jìn)口的局面,，并從根本上解決了軋機(jī)軋制時(shí)軋輥帶來的撓曲變形的世界性難題,。
1995年，發(fā)明人鄭紅專夫婦創(chuàng)辦鄭州拓普軋制技術(shù)有限公司,，公司陸續(xù)發(fā)明XGK軋機(jī)專利90多項(xiàng),，在世界62個(gè)國(guó)家和地區(qū)申報(bào)并獲得專利授權(quán)，專利于2004年獲得世界尤里卡發(fā)明金獎(jiǎng),，2005年又獲中國(guó)第九屆專利金獎(jiǎng),。目前，他們已經(jīng)完成了第六代技術(shù)的研究,。
據(jù)悉,，進(jìn)口一臺(tái)同類軋機(jī)需兩三億元，而鄭紅專夫婦發(fā)明的XGK專利軋機(jī)只需6000萬元左右,，而且在技術(shù)和性能方面領(lǐng)先,。
原創(chuàng)發(fā)明的高額利潤(rùn)，使鄭紅專夫婦的專利軋機(jī)迅速成為被侵權(quán)的目標(biāo),。據(jù)拓普公司總經(jīng)理趙林珍介紹,，一臺(tái)軋機(jī)的制造成本只有1000多萬元，但公司因?yàn)榍捌谕度肓司揞~研發(fā)成本,，目前光每年的專利維護(hù),、申請(qǐng)等費(fèi)用就高達(dá)4000萬元，折合到每臺(tái)軋機(jī)的成本達(dá)到4800多萬元,。但同類的侵權(quán)產(chǎn)品,，市場(chǎng)上卻只賣3000萬至4000萬元，利潤(rùn)高達(dá)數(shù)千萬元，搶占了市場(chǎng),，給拓普公司帶來了巨大損失,。
2001年以來，仿制拓普公司的軋機(jī)生產(chǎn)先后在廣東,、山東,、山西、江蘇等地出現(xiàn),，專利擁有人卻從未授權(quán)這些企業(yè)生產(chǎn),。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前市場(chǎng)上已知的涉嫌侵權(quán)生產(chǎn)企業(yè)已有10多家,，加上合作涉嫌侵權(quán)軋機(jī)的企業(yè)已經(jīng)超過50家,。
從2002年起，鄭州拓普在全國(guó)展開大規(guī)模的打假維權(quán)活動(dòng),，至2006年的4年間,，該公司至少為此進(jìn)行了6起巨額訴訟。值得一提的是,，在被訴訟的侵權(quán)個(gè)人和企業(yè)中,，核心都是從鄭州拓普出走的重要人員和鄭州拓普原來的合作企業(yè)。
鄭州拓普一位負(fù)責(zé)人說：“正是一些紛紛‘倒戈’的核心人才和核心合作企業(yè)集合了起來,，聯(lián)合起來向我們發(fā)起猛烈的侵害,。”
賠償案終審前專利被宣布“無效”
2004年8月,，鄭州拓普將公司原副總經(jīng)理胡玉秀,、北京泰隆公司、鄭州天宏泰隆等起訴至鄭州市中級(jí)人民法院,。理由是,，上述被告為江蘇一家公司制造的一臺(tái)冷軋機(jī)侵犯了其專利技術(shù)。該機(jī)造價(jià)4849萬元,，拓普索賠2980萬元,，創(chuàng)下新中國(guó)成立以來專利侵權(quán)案件索賠數(shù)額之最。
而被告方認(rèn)為,，被控侵權(quán)軋機(jī)的主機(jī)核心技術(shù)來自北京冶金設(shè)備研究總院軋鋼所,，核心技術(shù)特征與原告專利的技術(shù)特征不同。而且,，鄭州拓普主張的發(fā)明專利屬于“公知技術(shù)”,，不具備授予發(fā)明專利的條件。被告方還向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提交申請(qǐng),，要求宣布原告的發(fā)明專利無效,。
2006年6月,，鄭州中院一審判決胡玉秀等三被告侵權(quán)成立，賠償鄭州拓普經(jīng)濟(jì)損失2980萬元人民幣,，成為中國(guó)迄今為止賠償額最大的專利侵權(quán)案,。
胡玉秀等不服一審判決，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴,。
2007年2月2日,，就在河南省高院對(duì)此案的終審判決下達(dá)之前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)突然宣告,，鄭州拓普訴訟保護(hù)的軋鋼機(jī)制造專利全部無效,。并認(rèn)為，相對(duì)于美國(guó)1936年的一項(xiàng)公知技術(shù),，該案所涉專利不具有新穎性,，也不具有創(chuàng)造性。
專利被宣布無效,，由此進(jìn)行的侵權(quán)之訴，立即成為無本之木,。河南省高院的審理由此中止,，最高院也暫時(shí)中止了對(duì)鄭州拓普另一起專利軋機(jī)維權(quán)案的申訴程序。
面對(duì)這一突變,，專利持有人鄭紅�,？扌Σ坏谩Ｋf,，這項(xiàng)被宣布無效的專利,，正是獲得2004年世界尤里卡發(fā)明金獎(jiǎng)和2005年第九屆中國(guó)專利金獎(jiǎng)專利的核心技術(shù)�,！叭绻@項(xiàng)專利無效,，我獲獎(jiǎng)的專利都將成為無本之木。難道當(dāng)年對(duì)我們的專利軋機(jī)進(jìn)行鑒定的眾多權(quán)威專家,，連美國(guó)幾十年前的公知技術(shù)都不知道,？”
專利無效，還是制度無力,？
5月11日,，鄭紅專將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)告上法庭。近日,，他接到了北京市第一中級(jí)人民法院受理該案的法律文書,。
河南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負(fù)責(zé)人曾在接受媒體記者采訪時(shí)表示，鄭紅專的這項(xiàng)發(fā)明在船舶,、汽車,、軍工等領(lǐng)域應(yīng)用前景非常廣闊,，對(duì)中國(guó)這個(gè)制造業(yè)大國(guó)、鋼鐵材料消費(fèi)大國(guó)而言,，將會(huì)使軋鋼業(yè)成為保障經(jīng)濟(jì)安全的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè),。這樣一項(xiàng)世界性的原創(chuàng)發(fā)明如果得不到有效保護(hù)甚至外流，將會(huì)給國(guó)家造成無法彌補(bǔ)的重大損失,。
在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》舉行的2006年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件評(píng)選中,，鄭州拓普專利維權(quán)一案名列第五。中國(guó)政法大學(xué)教授,，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心理事長(zhǎng),、張楚教授評(píng)點(diǎn)稱：“是專利無效，還是制度無力,？本案猶如一部好萊塢大片,，情節(jié)跌宕起伏、撲朔迷離,�,；仡欉@一事件，確實(shí)有頗多的無奈,。盡管孰是孰非目前很難評(píng)論,，但其中肯定沒有贏家。圍繞一項(xiàng)專利,，數(shù)十家正在發(fā)展中的企業(yè)卷入了一系列長(zhǎng)達(dá)5年仍未完結(jié)的糾紛,。這其中更深層次原因還是在于我國(guó)專利制度建立較晚，在專利審查和司法保護(hù)上還有很大的不足,。只有依靠立法者,、司法者、專利審查人員和從業(yè)人員的共同努力,，才能逐步解決維護(hù)專利穩(wěn)定性與權(quán)威性的這一難題”,。
本報(bào)鄭州6月5日電 |